第146頁(第1/3 頁)

美國保守主義在帶著一個年輕戀人的強烈慾望擁抱個人主義的時候，並沒有做出那麼多的重大讓步。哈耶克這位美國保守主義改革中的約翰&iddot;加爾文（john calv），曾寫過一篇題為《我為什麼不是保守派》（why i a notanservative）的文章，詛咒崇拜國家而限制個人的信仰。如果說古典保守主義的英雄通常是由其與傳統和社會之間的關係來定義，那麼現代美國保守主義的英雄則常常是粗獷樸實的個人主義者。（古典保守主義認為，紳士之所以是紳士，是因為他的出身和他的意願一道，促使他作為僱主、治安法官和慈善事業的贊助者為當地社群服務。）粗獷樸實的個人主義者則是把夢想變成公司的商人、把文明帶到荒野的農場主以及再次提及的牛仔。已故的保守主義學者馬克斯&iddot;貝洛夫（ax beloff）與歐文&iddot;克里斯托爾之間，曾經就區分英國託利主義與美國保守主義分歧的名稱，有過一場爭論。克里斯托爾認為，英國&ldo;因為一套淺薄而固執的貴族虛榮而顯得酸溜溜的&rdo;，這種虛榮&ldo;阻礙了機會、壓制了平等精神，使之至今不能完全發揮&rdo;。結果是英國的生活既&ldo;索然無味&rdo;，又&ldo;充滿恨意&rdo;。貝洛夫則強烈地以自己的終身貴族身份而自豪，他駁斥道，威脅英國保守主義的，&ldo;不是保留下來的與貴族傳統的聯絡，而是所謂的對資本主義的某些弊端無動於衷；使我們失去選票的不是公爵，而是金玉滿堂的罪犯&rdo;。他奇怪為什麼克里斯托爾會自認為是個&ldo;保守派&rdo;，因為他&ldo;像大多數美國人一樣，怎麼也不能算作保守派&rdo;。貝洛夫歸納道，保守主義裡必須有託利主義的因素，否則除了成為&ldo;（古典自由主義）的曼徹斯特學派&rdo;外，一點也算不上是保守主義。[10]

美國的保守主義運動中明顯缺乏託利主義的因素。環顧右派美國就會發現，大量的保守主義基層戰士有著消除政府對個人限制的情結。熱衷槍枝持有者不喜歡槍枝法；反稅活動家要求政府別碰人民的口袋；宗教保守派要幫助人們逃脫世俗國家的侵擾，尤其是牽涉到孩子的教育問題時。&ldo;蒙哥馬裡和金特里&rdo;鄉村音樂二人組合廣受右派美國的歡迎，他們低聲吟唱道：&ldo;我真正需要的是道路開闊、速度迅疾。&rdo;

羅納德&iddot;里根和小布希最能引起局外者注意的事情莫過於他們的意志和自信。這種意志和自信源於這樣一種信心，即未來是在他們一邊。古典保守主義的當務之急是應付衰落並籌備體面的撤退。20世紀英國最偉大的保守黨小說家伊夫林&iddot;沃（evelyn waugh）度蜜月的時候，手提箱裡放著奧斯瓦爾德&iddot;斯賓格勒（oswald spengler）的《西方的沒落》（the decle of the west）。他的首部小說名為《衰亡》（decle and fall），隨著年歲的增長，他變得更悲觀了。保守主義政治家伊諾克&iddot;鮑威爾（enoch powell）坦率地說道：&ldo;所有的政治生命都以失敗告終，因為那是政治和人類事務的本質。&rdo;[11]在過去的25年裡，只有一位歐洲的保守派能夠說&ldo;沒有別的選擇&rdo;，並且真的是言為心聲。而瑪格麗特&iddot;柴契爾越來越像是個異類‐‐一個碰巧出生在英國格蘭瑟姆（grantha），而非美國休斯敦的美國保守派。

許多歐洲保守派堅決反對&ldo;創新精神&rdo;，無論這種&ldo;精神創新&rdo;在微小意義上是因自身原因而改變信