第34部分(第1/5 頁)

胩峁┮桓穌綾鸕幕�疲�涯切┧淙豢瓷先ズ苊潰��肥擋環�鮮率檔睦礪厶咦擼�庖簿統晌��駝苧В�蛘咦誚趟�煌�鬧匾�曛盡�

也許我們可以接受那位著名而又飽受爭議的科學哲學家，卡爾？波普爾（karlpopper）

的意見，把科學和形而上學的分界線畫在“可證偽性”這裡。也就是說，一個科學的論斷必須是可能被證明錯誤的。比如我說：“世界上不存在白色的烏鴉。”這就是一個符合“科學方法”的論斷，因為只要你真的找到一隻白色的烏鴉，就可以證明我的錯誤，從而推翻我這個理論。但是，如前面我們舉過的那個例子，假如我聲稱“我的車庫裡有一條看不見的飛龍。”，這就不是一個科學的論斷，因為你無論如何也不能證明我是錯的。要是我們把這些不能證明錯誤的論斷都接受為科學，那“科學”裡滑稽的事情可就多了：除了飛龍以外，還會有三個頭的狗、八條腿的驢，講中文的猴子……無奇不有了。無論如何，你無法證明“不存在”三個頭的狗，是吧？

如果赫茲在1887年的實驗中沒有發現電磁波引發的火花，那麼麥克斯韋理論就被證偽了。如果愛丁頓在1919年日食中沒有發現那些恆星的位移，那麼愛因斯坦的相對論就被證偽了（雖然這個實驗在今天看來不是全無問題）。如果吳健雄等人在1956…1957年的那次實驗中沒有找到他們所預計的效應，那麼楊和李的弱作用下宇稱不守恆設想就被證偽了。不管是當時還是以後，你都可以設計一些實驗，假如它的結果是某某，就可以證明理論是不正確的，這就是科學的可證偽性。當然，有一些概念真的被證偽了，比如地平說、燃素、光以太，但不管如何，我們至少可以說它們所採取的表達方式是符合“科學”方法的。

另外一些，比如“上帝”，那可就難說了，沒有什麼實驗可能證明上帝“不存在”（不是一定要證明不存在，而是連這種可能都沒有）。所以我們最好還是把它踢出科學領域，留給宗教愛好者們去思考。

回到史話中來，為了使我們的兩種解釋符合波普爾的原則，我們能不能設計一種實驗，來鑑定究竟哪一種是可信，哪一種是虛假的呢？哥本哈根解釋說觀測者使得波函式坍縮，mwi說宇宙分裂，可是，對於現實中的我們來說，這沒有可觀測的區別啊！不管怎麼樣，事實一定是電子“看似”隨機地按照波函式機率出現在螢幕的某處，不是嗎？就算觀測100萬次，我們也沒法區分哥本哈根和多世界究竟哪個不對啊！

自70年代以來由澤（dieterzeh）、蘇雷克（wojciechhzurek）、蓋爾曼等人提出、發展、並走紅至今的退相干理論（decoherence）對於埃弗萊特的多宇宙解釋似乎有巨大的幫助。我們在前面已經略微討論過了，這個理論解釋了物體如何由微觀下的疊加態過渡到宏觀的確定態：它主要牽涉到類如探測器或者貓一類物體的宏觀性，也即比起電子來說多得多的自由度的數量，以及它們和環境的相互作用。這個理論在mwi裡可謂如魚得水，它解釋了為何世界沒有在大尺度下顯示疊加性，解釋了世界如何“分裂”，這些都是mwi以前所無法解釋的。籠統地說，當儀器觀測系統時，它同時還與環境發生了糾纏，結果導致儀器的疊加態迅速退化成經典的關聯。我們這樣講是非常粗略的，事實上可以從數學上證明這一點。假如我們採用系統所謂的“密度矩陣”（desitymatrix）來表示的話，那麼這個矩陣對角線上的元素代表了經典的機率態，其他地方則代表了這些態之間的相干關聯。我們會看到，當退相干產生時，儀器或者貓的密度矩陣迅速對角化，從而使得量子疊加性質一去不復返（參見附圖）。這個過程極快，我們根本就無法察覺到。

不過，儘管退相干理論是