第41頁(第2/2 頁)

準，初不識其潛行赴滬也。[231]

此段對話中最後一問一答所說洪述祖1913年1月南下之事，與宋案的另一重要環節‐‐調查歡迎國會團有關，將在本書下章詳細討論，此處暫不涉及。可能趙秉鈞覺得僅僅接受記者訪談還不能完全講清二人關係，故他緊接著又於5月初公開發表致北京《民立報》記者函，第三次就他和洪述祖的關係做出說明：

若洪述祖者，與鄙人素不相識，聞其與趙鳳昌至親，趙君在滬，與起義諸鉅子蹤跡甚密，故洪頗預聞革命之事。辛亥年春（應為辛亥年秋‐‐引者），唐紹儀請開郵傳部尚書缺，即系接洪之電報。唐寓天津，外間傳說是事及武漢事起清室退位詔即出於洪之手。唐以洪贊助共和，不為無功，因薦與鄙人，意欲為內務部秘書長。參議院所定官制，各部無秘書長名目，唐君雲即秘書亦可。當即委任是職。洪任秘書以來，到部未久，即有各報攻擊，洪擬引退，旋委調查水上警察差。嗣後並未到部辦事。洪屢屢患病，請假就醫，有時在津，有時到滬，請假呈文俱存在署中有案。此洪述祖來歷之實在情形也。[232]

由於趙秉鈞身居高位，又是洪述祖的頂頭上司，革命黨人對於他的上述公開說明，當然不會相信，認為&ldo;此種談話，無非欲以一手掩盡天下之目&rdo;，&ldo;蓋趙於洪破案時，則一味將自己與洪關係說得極淺，以便洗脫；於證據宣佈之後，則一味將一切主使關係，又全然卸之洪述祖身上，雖前後自相矛盾，亦所不顧，左支右吾，情見勢絀矣&rdo;。[233]但我們作為百餘年後與宋案毫無利害關係之人，則應實事求是，看看趙秉鈞所言是否屬實。首先有兩個基本史實需要澄清。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>