第3部分(第3/4 頁)

者的性格和他當時所處的境況。死者年紀輕輕，正處於年富力強的時期，而且表面上看來擁有相當可觀的財產。他還有一份值得稱讚的軍職，深受朋友的愛戴。丹佛公爵對他深有好感，並且同意將自己的妹妹許配給死者。儘管這些尚未被證實　，但是看起來死者正處於極好的人生階段。公爵陳述說死者在星期三晚上宣稱要解除婚約。但是他因此就衝出去開槍自殺，而沒有跟瑪麗女士談過，甚至也沒有寫下片言隻語，這能讓人相信嗎？還有，陪審團必須考慮一下公爵譴責死者的事情。他被指責靠玩牌行騙為生。在這樣的社會環境中，被質詢有類似玩牌行騙的不良行為，甚至比被指控犯有謀殺罪或者通姦罪更會讓人感到羞愧。這件事能產生的僅有的啟發，就是不管正確與否，它有可能導致一個敏感的年輕人產生輕生的念頭。但是這有可能嗎？死者是在法國接受的教育，法國關於誠實的概念與英國有很大的不同。法官自己也曾與法國律師有過業務上的往來，他可以向陪審團保證這樣的事情絕不會在法國發生，他們應該會允許不同標準的存在。不幸的是，那封所謂的描述質疑細節的信件不能被拿出來作證。然後他們也必須自問一下，是不是自殺的人都習慣於選擇向自己的頭部開槍？還有，死者是如何拿到左輪手槍的？最後，必須要考慮的是，如果情況是那樣的話，是誰將死者的屍體移到花房門口的？而且，這個人為什麼要這麼做呢？他費了九牛二虎之力，冒著留下重要線索的危險，卻不叫醒屋子裡的其他人來幫忙？

如果排除了自殺的可能性，那麼還有另外三種可能性：意外事故、過失殺人、蓄意謀殺。如果是第一種，情況有可能是這樣的：死者或者其他某人出於某種目的，在那天晚上拿出了丹佛公爵的左輪手槍檢視、擦拭、射擊，或者只是握著把玩，但是手槍走火意外殺死了死者。如果是這樣的話，那麼如何解釋他的行為呢？他是誰？是誰將屍體拖到門口的？

法官又考慮了過失殺人的情況。他提醒陪審團：僅僅一句話，不管是侮辱性的還是威脅性的，都足以構成殺人的藉口，但是衝突的發生必須是突然的而且是非預期的。例如，公爵追出來，希望勸說死者回屋睡覺，但是死者反駁了他的勸說，而且還伴以攻擊性的毆打或者威脅，這有沒有可能？如果是這樣，公爵因為手中有武器，出於自衛，開槍射擊死者，那麼這就是過失殺人。但是，如此一來，那麼就要反問一下，為什麼公爵出去追死者的時候要帶著致命的武器？而且這個假設與公爵本人的證言有衝突之處。

最後，他們必須要考慮是否有足夠的證據能夠證明這是蓄意謀殺。他們要考慮是否有人具有謀殺動機、謀殺手段以及謀殺時機，要考慮透過假設是否能合理地解釋這個人的謀殺行為。而且如果真的有這樣一個人，那麼他的行為應該是可疑的、鬼鬼祟祟的，或者會蓄意隱瞞涉及案件的相關證據，或者——法官重點強調了這一點，並且盯著公爵的頭部——會偽造其他證據，意圖誤導偵查方向。如果所有證據能夠充分證明某個當事人犯罪的假設，陪審團就可以裁定當事人犯有蓄意謀殺罪。說到事情的這個方面，法官又補充了一點：要考慮到將死者拖到花房門口的人是否有幫手，還是兇手只是想直接把屍體扔到花房旁的井裡——就是巡官克雷克斯所說的那口靠近發現死者屍體的地點的井。如果陪審團認定死者是被謀殺的，但是證據不足以讓他們指控現場的任何一個人的話，他們可以指定某個或某些不知名的人為兇手；但是如果有充分的理由可以證實某個人犯有謀殺罪，那麼法律面前人人平等，犯罪的人終將受到法律的制裁。

在這些十分清晰直白的線索的引導下，陪審團很快就給出了判決：傑拉爾德？丹佛公爵犯有蓄意謀殺罪。

一隻綠眼睛的貓（1）

這裡有一條獵犬，

它將靈敏的鼻