第42頁(第2/2 頁)

燈黑之後，而是發生在剛剛燈亮之前，目標在黑暗的舞池裡移動了那麼久，兇手怎麼會摸得一點不差?&rdo;

&ldo;警部，我同樣也想提醒一句，差不多所有的人證都反映在逃的那四個人很象是慣犯。他們坐過的地方連個指紋都查不到，這決不是普通人所能做到的。象這樣一些人，乘黑摸個目標還不是易如反掌嗎?&rdo;

水澤的幾處疑點，彷彿一一冰釋了。但他仍執拗地尋求令人信服的答案。

&ldo;假定案情和你的想像完全一致，乘黑殺了人，亮燈以後又不露任何痕跡地坐在他們的席位上。以兇手是慣犯為由，這一切都可以幹得很漂亮，也似乎都可以說得通。那麼，這幫視犯罪為兒戲的慣犯，為什麼又表現的那樣愚蠢呢?我指的是他們的逃跑方式。&rdo;

桂木警部補這回卻不能應對如流了。&ldo;警部，可不可以說的再透徹一點……&rdo;

&ldo;如果他們四個真的是慣犯，對最後的一步棋，也就是怎樣逃離犯罪現場，尤其應當有精心的安排。但他們的實際表現，不是太粗心，太外行了嗎?&rdo;

&ldo;在俱樂部外邊，他們可是預先準備了逃跑用的汽車……&rdo;

&ldo;車倒是可以斷定準備了的。使人奇怪的是坐車逃走之前的那一段。俱樂部裡發現死了人，打了報警電話，場內也驚亂起來，他們為什麼還要在現場耽擱?弄得差一點被逮住。&rdo;

&ldo;但結果他們還是脫險了呀。同夥之中不是有人開槍掩護了嘛。&rdo;

&ldo;那是蠢到家的辦法。假如開始就打算用槍，一槍打死大室不就得了，而且根本用不著跑到舞廳去幹，隨便挑個僻靜的地方，暗中捅他一刀，大室恐怕死得比這樣更利落。何苦擔這麼大的風險，鬧得全東京都知道?再說，他們又不是不明白，把子彈留在作案現場，等於把罪證交給了我們。看來一定是陷進了難以解脫的困境……&rdo;

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>