第20部分(第3/5 頁)

麼事情？辦一個《青年日報》，什麼爛報紙；今天搞什麼保防業務，又違反軍人中立，整個部都要刪掉，當然這牽涉到立法的問題，可是刪預算權在我們手裡，“總政治部”的預算統統都要刪掉。

主席：請蘇委員起發言。

蘇委員起：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要附和剛才丁守中委員的發言，關於這個案子，我們不是針對軍購，不是針對任何黨派立場，我覺得要把陳國祥將軍這次不當的發言當做一次民主教育，就是軍人不要介入政治，事務官有事務官的風格，政務官有政務官的作為，事務官假如逾越分寸，應該要給他嚴重的處罰，不管這個處罰是用大過的形式呈現或是重大的刪減預算，總之要讓所有人都感覺到這樣的用意，這是民主教育非常重要的一課。

主席：接下來請廖委員婉汝代理主席。

主席（廖委員婉汝代）：請沈委員發惠發言。

沈委員發惠：主席、各位列席官員、各位同仁。既然提案人已經要撤案，本席認為要照程式進行，聯署人是沒有權力說不撤的，這是第一點；第二點，在野黨一直說這樣的做法是軍人介入政治，事實上軍購本身是一項政策議題，是在野黨把它搞成政治議題，這個政策議題牽涉到軍隊，軍隊是這個政策最切身的單位，所以本席認為軍方支援軍購是天經地義的，這與警察呼籲警民合作是同樣的道理，因為這是他本身的業務。不過本席也同意剛才林郁方委員所講，其中比較不妥的是把軍購牽涉到選舉，我想很多當過兵的人都知道，在軍中被記過已經是很嚴重的情形，既然“國防部”已經對陳國祥做了懲處，我們就不應該再逼他一定要記大過或是懲處到什麼程度，懲處的程度是否相當是由部長來擔當的，部長既然肯擔當，認為這樣的處分已經夠了，委員會就不應該再介入。

護航醜證（5）

剛才李委員提到要把整個“政治作戰部”都刪掉，本席現在講的話可能會令大家不高興，不過本席還是要講，什麼叫做軍隊介入政治？過去部隊不投某個黨的票就不能放假，這才是介入政治，過去的政戰就像方才李敖委員講的，都在搞這些狗屁的事情，但是現在的軍隊已經走向一個現代軍隊政治作戰的相關業務，這點大家很清楚，所以本席認為既然提案人已經撤案，這個案子就不要再討論，如果還有委員有意見，請另外再提案。

主席：請李委員文忠發言。

李委員文忠：主席、各位列席官員、各位同仁。本席有4個意見，第一，陳國祥的話有沒有不妥？他說支援軍購的候選人我們就要支援，反對軍購的就不支援，這的確有不妥當的地方。第二，軍人能不能支援軍購？當然可以，部長為軍售案到“立法院”備詢，為軍售案辯護，這就是在推銷，在支援軍售案，軍人對“國防”的事務包括軍售案當然是可以有立場的，“國防部”對自己的提案沒有立場，還要這個部門幹什麼？第三，陳國祥有沒有違反“國防法”第六條？本席已經說明過，他當然沒有違法，“國防法”第六條第三款是這樣寫的：“于軍事機關內部建立組織以推展黨務、宣傳政見或其他政治性活動。”陳國祥的話有不妥當的地方，但是他並沒有違反“國防法”。第四，我認為不論是哪一位“立委”，主張記懲戒、記小過、記大過或是應該免職，這些都逾越了“立委”的許可權，以上意見提供給大家參考。

主席：……請李委員敖發言。

李委員敖：主席、各位列席官員、各位同仁。本席認為必須理清基本形態，孟子曾經說過醫生喜歡把人看活，而賣棺材者總是喜歡人家死亡，職業絕對會影響人的想法和性格，本席認為今天問題並不在於“總政治作戰局”這位將軍要記小過或記大過，這位職業軍人目前在“國防部總政治作戰局”服務，在“國防部”下設立“總政治作戰部”，目前縮小