第19頁(第1/2 頁)

接著，克勞塞維茨又問：我們對這點滿意嗎？戰爭應該屬於這一類，還是應該屬於其他的類呢？於是，在一個長時期的爭辯之後，又得出了答案：在作為一個整體的戰爭理論中，&ldo;應把戰爭的絕對形態提到首要地位，&rdo;而且，&ldo;使那些希望從理論中學到一些東西的人永遠記住它，把它當作衡量自己一切希望和憂慮的基本尺度，以便在可能和必要的場合使戰爭接近這種絕對形態。&rdo;（第三卷第1165-1166頁）

四、 作為政治工具的戰爭

克勞塞維茨對軍事理論的傑出貢獻，是他對戰爭與政治之間關係的強調。他寫道：&ldo;第一我們在任何情況下都不應該把戰爭看作是獨立的東西，而應該把它看作是政治的工具，只有從這種觀點出發，才有可能不致和全部戰史發生矛盾，才有可能對它有深刻的理解。第二。正是這種觀點告訴我們，由於戰爭的動機和產生戰爭的條件不同。戰爭必然是各不相同的。&rdo;（第1卷第53頁）

在《戰爭論》第八篇第六章第二節中，克勞塞維茨作了更詳細的分析。下面就是這節的提要。

克勞塞維茨在展開討論時說，雖然大家都清楚地知道，戰爭是由於政府與政府、人民與人民之間的政治交往引起的，但是人們通常作這樣的想像：戰爭一爆發就中斷了這種交往，因而&ldo;就出現‐種只受本身規律支配的完全不同的狀態。&rdo;

克勞塞維茨認為這種觀點是錯誤的，因為&ldo;戰爭無非是政治交往用另一種手段的繼續。&rdo;他強調&ldo;用另一種手段&rdo;，是為了指出，雖然政治交往改變了，但卻沒有中斷，而且&ldo;戰爭事件所遵循的主要路線，只能是貫穿整個戰爭直到媾和為止的政治交往的輪廓。……難道戰爭不正是表達它們的思想的另一種文字和語言嗎？當然，戰爭有它自己的語法，但是它並沒有自己的邏輯。&rdo;所以，&ldo;決不能使戰爭離開政治交往。&rdo;如果戰爭與政治分開了，那麼&ldo;就會割斷構成關係的一切線索，而且我們只會得到一種毫無意義和毫無目的的東西。&rdo;

在此之後，他又稍微地論述了一下哲學理論，接著又回到他的主題上來了。

他說：&ldo;既然戰爭從屬於政治，那麼，戰爭就會帶有政治所具有的特性。政治越是宏偉而有力，戰爭也就越宏偉而有力，甚至可能達到其絕對形態的高度。……&rdo;

&ldo;只有根據這樣的看法，戰爭才又成為一個統一體，只有這樣，我們才能把所有的戰爭看作是同一類的事物，而且只有這樣，在判斷時才能有一個正確而恰當的立足點和觀點。而這種立足點和觀點是我們制訂和評價大的計劃時所應當依據的。……&rdo;

&ldo;一般地說，在生活中最重要的莫過於準確地找出理解和判斷事物所必須依據的觀點並堅持這一觀點，因為只有從一個觀點出發，我們對大量的現象才能有統一的理解，而且也只有觀點的統一，我們才不至於陷入矛盾。&rdo;

他強調說，在頭腦中時刻記住戰爭的主要目標是極為重要的。這不是從軍人的觀點，也不是從行政人員或政治家的角度來決定的，而是政治本身的觀點決定的，它應包括所有的利益在內。在任何情況下，軍事藝術都不能被認為是它的導師，因為政治代表的是整個社會的利益。&ldo;使政治的觀點從屬於軍事觀點，那是荒謬的，因為戰爭是由政治產生的。政治是頭腦，戰爭只不過是工具，不可能相反的。因此，只能是軍事觀點從屬於政治觀點。&rdo;

當認清了戰