第112頁(第1/2 頁)

至於2月2日&ldo;冬電&rdo;，收電人為&ldo;國務院程經世君轉趙鑒&rdo;。洪述祖2月4日復應函有&ldo;&l;冬電&r;到趙處，即交兄手&rdo;之語，說明程經世將&ldo;冬電&rdo;譯呈給了趙，而後趙交給了洪。洪在2月4日復應函中又有&ldo;望弟以後用&l;川密&r;與兄，不必再用&l;應密&r;，緣（經）程君之手，即多一人也，且智老處手續不甚機密&rdo;等語，[145]也說明此前&ldo;應密&rdo;各電均已經程經世之手譯呈於趙。因此，趙秉鈞看到了1月26日&ldo;徑電&rdo;、2月1日&ldo;東電&rdo;及2月2日&ldo;冬電&rdo;，確鑿無疑。趙秉鈞試圖以洪述祖2月22日致應夔丞函中有&ldo;智老已將&l;應密電本&r;交來，純令歸兄一手經理&rdo;一語，否認洪述祖譯呈以上三電，從而否認自己曾看到三電，顯然不具有說服力，因三電發出時，&ldo;應密電本&rdo;尚歸國務院秘書程經世掌握，並未歸內務部秘書洪述祖&ldo;一手經理&rdo;，談何&ldo;洪述祖均未譯呈&rdo;。由趙所辯可見其&ldo;心慌意亂，欲蓋彌彰，其情殊可哂笑&rdo;。[146]

但2月2日&ldo;冬電&rdo;是否如洪述祖2月4日致應函所云&ldo;&l;冬電&r;到趙處，即交兄手，面呈總統，閱後頗有喜色，說弟頗有本事，既有把握，即望進行&rdo;云云，國民黨人和趙秉鈞解釋又不相同。徐血兒認為&ldo;此函實袁、趙主使詭謀之鐵證&rdo;，並將趙交&ldo;冬電&rdo;給洪之舉，解釋為&ldo;趙得此電，若當面將此電交袁相商，面子上未免覺得難看，故以此電交洪述祖，令洪述祖面呈總統&rdo;，[147]這其實誇大了趙在構陷&ldo;孫黃宋&rdo;詭謀中所起的作用，高估了趙對此事的積極性。趙對袁、洪特殊關係是很清楚的，根本無須他下令，洪就會將&ldo;冬電&rdo;呈袁。趙將&ldo;冬電&rdo;交與洪，實屬順水推舟。正因為趙秉鈞對構陷&ldo;孫黃宋&rdo;態度消極，因此，當後來洪述祖從其手中借走&ldo;應密電本&rdo;後，趙秉鈞並沒有催還（詳下文）。洪述祖則在2月22日致函應夔丞，有&ldo;以後勿通電國務院（除巡緝長之公事不計），因智老已將應密電本交來&rdo;之語，[148]這樣，&ldo;應密電本&rdo;就被洪述祖掌握，&ldo;只為陰謀不軌之用&rdo;。[149]

至於洪述祖接到&ldo;冬電&rdo;後，是否&ldo;面呈總統&rdo;，趙秉鈞在&ldo;勘電&rdo;中也予以否認，但如前所論，他的辯解並不能成立。[150]他之所以竭力否認洪述祖曾將2月2日&ldo;冬電&rdo;面呈袁世凱，既是為了掩飾自己曾參與構陷&ldo;孫黃宋&rdo;陰謀，也是為了掩飾袁世凱曾主使構陷陰謀，二人在此事上有共同利害。

另據國務院秘書長張國淦記述，宋教仁被刺訊息3月21日傳到北京時，國務院正開國務會議，總理趙秉鈞大吃一驚，旋被總統府來電請去談話。此時在會場中，司法總長許世英和記錄秘書恩華之間有如下對話：

司法許世英問：&ldo;院中近來曾接上海特別密電否？&rdo;記錄秘書恩華答言：&ldo;本年似在一月間某日深夜，上海來&l;應密&r;急電，電務處向秘書廳取密本，廳中查未有此&l;應密&r;。是夜本人（恩自謂）在院值班，即到總理處取來&l;應密&r;本。此本皮面，原寫&l;洪密&r;二字，&l;洪&r;字塗去，改&l;應&r;字。譯出，只有