第111頁(第1/2 頁)

但趙秉鈞回答《新紀元報》記者的話，也不完全屬實。他說：&ldo;嗣是以還，一無交涉。&rdo;事實上，繼1月26日&ldo;徑電&rdo;之後，應夔丞2月1日所發&ldo;東電&rdo;與2月2日所發&ldo;冬電&rdo;等，均系發給國務院。其中&ldo;東電&rdo;雲：&ldo;北京國務院趙鑒：應密。憲法起草創議於江、浙、川、鄂國民黨議員，現以文字鼓吹、金錢聯合，已招得江、浙兩省過半數主張兩綱：一系除總理外不投票，似已操有把握；一系解散國會，手續繁重，取效已難，已力圖。此外何海鳴、戴天仇等，已另籌對待。&rdo;[138]&ldo;冬電&rdo;則雲：&ldo;國務院程經世君轉趙鑒：孫、黃、黎、宋運動極烈，黎外均獲華僑資助，民黨忽主舉宋任總理。&l;東電&r;所陳兩綱，其一已有把握，慮被利用，已向日本購孫、黃、宋劣史，黃與下女合像，警廳供鈔，宋犯騙案刑事提票，用照片輯印十萬冊，擬從橫濱發行。&rdo;[139]這樣，趙秉鈞就被徹底捲入洪、應借解散歡迎國會團之機操弄憲法起草以及構陷&ldo;孫黃宋&rdo;的詭謀當中。而2月2日洪致應函中所云&ldo;要緊文章已略露一句，說必有激烈舉動，吾弟須於題前逕密電老趙索一數目&rdo;，以及2月4日洪致應函中所云&ldo;冬電到趙處，即交兄手，面呈總統，閱後頗有喜色，說弟頗有本事，既有把握，即望進行&rdo;云云，[140]更使趙秉鈞難以洗脫構陷&ldo;孫黃宋&rdo;的嫌疑。迨宋教仁被殺後，趙秉鈞曾就以上各函電於&ldo;勘電&rdo;中辯解道：

二月四日洪致應函有&ldo;冬電到趙處，即交兄手，面呈總統&rdo;等語。無論洪述祖並無謁見總統之事已如上述，即果謁見，而查閱該函於&ldo;即望進行&rdo;云云之下，緊接&ldo;兄又略提款事，渠說將宋騙案情及照出之提票式寄來，方可徵信&rdo;等語。可知款系收買提票之款。上段所謂&ldo;喜悅&rdo;，所謂&ldo;進行&rdo;，均指提票而言，緣二月二日應犯寄程經世轉趙總理冬電內本有&ldo;已由日本購孫黃宋劣史、警廳供抄、宋犯騙案刑事提票&rdo;之語。則二月四日之函，即以復二月四日之電，若合符節。推之來電（指程德全、應德閎1913年4月25日宣佈宋案證據之&ldo;有電&rdo;，趙秉鈞&ldo;勘電&rdo;系據&ldo;有電&rdo;所列證據一一自辯‐‐引者）所開二月八日洪致應犯函&ldo;宋案有無覓處&rdo;，及二月十一日洪致應犯函&ldo;宋件到手，即來索款&rdo;，二月二十二日洪致應犯函&ldo;請款總要在物件到後&rdo;各語，皆指收買宋在日本&ldo;騙案刑事提票&rdo;而言，決不影響於謀殺，且皆洪假政府名義誑誘應犯，決非受政府之囑託，以其毫無政府委任之憑證故也。[141]

趙秉鈞本來是要辯解他和政府與殺宋無關，結果這段辯解正好等於承認陰謀構陷&ldo;孫黃宋&rdo;實有其事。但他又辯稱這些行為系&ldo;洪假政府名義誑誘應犯，決非受政府之囑託，以其毫無政府委任之憑證故也&rdo;。這當然是很無力的辯解，因為以陰謀手段詆毀政敵並不是什麼光彩事情，政府當然不可能給予洪、應委任憑證。趙秉鈞又辯稱，&ldo;凡屬應密來電&rdo;，由於秘書洪述祖沒有譯呈，自己並未看到，他說：

來電所稱一月二十六日應犯寄趙總理&ldo;應密徑電&rdo;及二月一日應犯寄趙總理&ldo;應密東電&rdo;，本總理至今未見。證之來電所稱二月二十二日洪致應犯函有&ldo;智老已將