第69頁(第1/2 頁)

曹植此問，一下子就點中了今文經學和古文經學最為相異之處。

由於秦始皇焚書坑儒，戰國時期的典籍大都被焚毀，因此漢初的時候，大漢朝廷著人尋找那些未死的老學究，讓他們將儒家經典背誦出來，這就是今文經的由來。而古文經，則是西漢時期，從地下出土了避過了焚書坑儒，戰國時期流傳下來的典籍。由於所用文字記載的不同，因此便稱為今文經和古文經。

由於出土經書跟現存的經書對照，發現不少相異之處，因此兩派就互相攻擊。古文經學派的就攻擊今文經多錯漏，而今文經學派則直接攻擊出土的古文經是後人所造的偽書。這些本是學術之爭，有爭論無可口非，然而由於這時已經是獨尊儒術，學術之爭就摻雜了政治因素，變得更加複雜。

因此，這裡面又摻雜了政治主張。今文經學派注重講經學中的大義，比較進取，因此主張通經致用。而古文經學派，則更注重考究學術內容，對於一言一詞的考究極為嚴謹，而且以為古代社會比現在所處的社會更加聖明，常想恢復古制。信奉古文經學，曾經篡漢的王莽就試圖恢復古制，可惜他失敗了。

這兩派經學，其實爭執一直沒有結束，從內容上的爭執一直到形式主張上都相互攻擊，範圍也不僅僅限於經學。就如一千八百年後，史學派裡面就有史觀學派和史料學派之爭，這跟經學今古文相爭極為相似。

這經學之爭，以曹植的眼光看來，可是夠無聊的。無論今文經有沒有錯漏，但時至今日已經流傳了四百年，怎麼也算是經典了;而古文經無論是不是偽書，但也跟今文經一樣，俱屬於中華文化的瑰寶，根本沒什麼可爭的。而且每個人所學不同，經歷不同，也很難認定哪種才是對的，這根本就沒有一個準則。

在曹植看來，這些研究儒家經典的人，大都是死腦筋，自己認定是好的就要千方百計去證明給天下人看都是好的，甚至要窮一生之力對一字一句進行考究。這簡直是空費光陰，同時也沒有領悟到孔子所言的中庸之道。歷史也已經證明瞭，學術上百家爭鳴時代的發展，遠比一家獨大的發展來得好，然而儒家卻偏偏喜歡兼收並蓄而後實行一家獨大。當然，曹植也覺得兼收並蓄並非壞事，但問題是憑儒家之力，難以將世間事理完全兼收。

兩派經學發展至今，在鄭玄手上已經漸趨於融合，而主導這次融合的乃是古文經學，這也使得古文經學主導中國學術很長的一段時間。其實這從兩派的主張中就已經能看到結果，古文經學的人重考據，在學術上發展迅猛，而今文經學重通經致用，研究的是現實問題。因此一旦遇上學術爭執，今文經學的根基就會逐點逐點被古文經學所佔據，最終在鄭玄手上完成小一統。

不過既然只是說小一統而非大一統，就證明兩者之間並非完美融合。特別是在學術上可以融合，然而一旦遇到政治主張和問題，相異之處就很難融合了。而憑古文經學重考據的傳統，遇到政治上的實際問題，也確實難以一一解決，畢竟時代是進步的，不可能事事都有典籍事例參考。

因此，古文經學派屢攻不破的一個堡壘，就是今文經學派通經致用這個政治主張。學術上古文經學盡占上風，但到了政治主張，他們卻是完敗，最經典的事例莫過於王莽篡政之事。

既然兩派之爭在這個點最為雞烈，這就給了曹植攻破鄭玄學術的機會了。

果然，鄭玄聽到之後，眉頭緊皺，沉思了良久之後才答道：&ldo;古文經雖重訓詁，然而並非是要一味閉門治經。避世非我儒家所為，而是黃老之術，而我儒家亦未必就無救世良方。&rdo;

鄭玄此言，連消帶打，將曹植刻意製造出來的矛盾歸合到儒家這一整體裡面去，破了曹植那針鋒相對的尖銳問題。

不過曹植也不在意，淡然一笑道：&ld