第46頁(第1/2 頁)

&ldo;至於注《禮》各家：漢有南郡太守馬融、安南太守劉熙、大司農鄭元、左中郎將蔡邕、侍中阮諶;魏有秘書監孫炎、衛將軍王肅、太尉蔣濟、侍中鄭小同;蜀有丞相蔣琬，吳有齊王傅射慈;晉有太尉庚亮、侍中劉逵、司空賀循、給事中袁準、益壽令吳商、散騎常侍幹寶、廬陵太守孔倫、徵南將軍杜預、散騎常侍葛洪、太常博士環濟、諮議參軍曹耽、散騎常侍虞喜、司空中郎盧諶、安北將軍範汪、司空長史陳邵、開府儀同三司蔡謨;宋有光祿大夫傅隆。太尉參軍任預、中散大夫徐愛、撫軍司馬費沉、中散大夫徐廣、大中大夫裴松之、員外常侍庚蔚之、豫章郡丞雷肅之、諮議參軍蔡超宗、御史中丞何承天;齊有太尉王儉、光祿大夫王逸、給事中樓幼瑜、御史中丞荀萬秋、東平太守田憎紹、徵士沈麟士;梁有護軍將軍周舍、散騎侍郎皇侃、通直郎裴子野、尚書左丞何佟之;陳有國子祭酒謝嶠、尚書左丞沈洙、散騎常侍沈文阿、戎昭將軍沈不害、散騎侍郎王元規;北魏有內典校書劉獻之;北齊有國子博士李鉉;北周有露門博士熊安生;隋有散騎常侍房暉遠、禮部尚書辛彥之。他們所注之書，或聽見不同，各有來取;或師資相傳，共枝別幹。內中也有注意典制，不講義理的;也有注意義理，不講典制的。

&ldo;據在下看來;典制本從義理而生，義理也從典制而見，原是互相表裡。他們各執一說，未免所見皆偏。近來盛行之書，只得三家;其一，大司農鄭康成;其二，露門博士熊安生：其三，散騎侍郎皇侃。但熊氏每每違背本經，多引外義，猶往南而北行，馬雖疾而越去越遠;皇氏雖章句詳正，惟稍涉冗繁，又既道鄭氏，而又時乖鄭義，此是水落不歸本，狐死不首邱;這是二家之弊。惟鄭注包舉宏富，考證精詳，數百年來，議《禮》者鑽研不盡，自古注《禮》善本，大約莫此為最。在下冒昧妄談，尚求指教。&rdo;

那紀晚村聽了，不覺連連點頭道：&ldo;如此議論，才見讀書人自有卓見，在下甘拜下風。&rdo;親自倒了一杯酒，奉了上來。

我端起這杯酒，還沒有來得及喝，那陶然又道：&ldo;方才吳公子暢談禮制，見解不凡，在下也十分佩服。但在下也有些疑問，尚要請教吳公子，不知道吳公子可否賜教?&rdo;

可否賜教?話說得好聽，我若是不回答，你能放過我嗎?便說道：&ldo;陶先生有話請講當面，何言請教二字。&rdo;

&ldo;既然如此，那陶某就獻醜了。方才大家所說，不是音韻，就是禮制。陶某想來，這些雖然是莫大學問，但倘若只專注於此，豈非皓首窮經，沒有一點趣味。陶某不才，在辭賦上倒有些見識，今日遇著吳公子，便想請教：何為賦?如何為賦?為賦之人，又以何人為上?&rdo;

這便是要考量我的文采了，不過比起方才那一段禮制之問來，這個問題要輕鬆多了。我說道：&ldo;《詩》有六義，其二曰賦。賦者，鋪也，鋪採攡文，體物寫志也。昔邵公稱：&l;公卿獻詩，師箴瞍賦&r;。傳雲：&l;登高能賦，可為大夫。&r;詩序則同義，傳說則異體。總其歸途，實相枝幹。故劉嚮明&l;不歌而頌&r;，班固稱&l;古詩之流也&r;。至如鄭莊之賦《大隧》，士蒍之賦《狐裘》，結言短韻，詞自己作，雖合賦體，明而未融。及靈均唱《騷》，始廣聲貌。然則賦也者，受命於詩人，而拓宇於《楚辭》也。於是荀況《禮》《智》，宋玉《風》、《釣》，爰錫名號，與詩畫境，六義附庸，蔚成大國。遂述客主以首引，極聲貌以窮文。斯蓋別詩之原始，命賦之厥初也。

&ldo;秦世不文，頗有雜賦。漢初詞人，順流而作。陸賈扣其端，賈誼振其緒，枚馬播其風，王揚騁其勢，皋朔已下，品物畢圖。繁積於宣時，校閱於成世，進御之賦