第90頁(第1/2 頁)

一、&ldo;趙胡&rdo;是原名，&ldo;昧&rdo;是後來的改名;

二、&ldo;趙胡&rdo;不是原名，是當時人給他的綽號，是渾名。

朱紀敦用了大量的事例來證明以上的兩種可能性，最後他總結性地說:趙胡即趙眯。&ldo;趙昧&rdo;既非筆誤，也非司馬遷所據失實，或班固傳抄失慎。

朱紀敦的一家之言發表後，得到了部分學者的贊成，其中廣東文史館的學者於城撰文附會說:

從該墓出土的陪葬文物來看，可以肯定墓主人就是南越文王(帝)趙昧，但《史記》和《漢書》都一致說南越文王名叫趙胡。因此，引得許多學者紛紛探討，作出了很多深邃的解釋。據我看來，李情倒很簡單，趙昧既然有兩種不同身份:一是在國內至高無上的&ldo;帝&rdo;;一是向漢朝俯首稱臣的&ldo;王&rdo;。為什麼他不可以有兩個名字呢?&ldo;昧&rdo;是他的本名，這個名字是尊貴的，是要忌諱的，他不願在向漢朝上奏章時使用這個名字，更不願漢使向他宣讀皇帝詔書時喊這個名字，所以他在與漢朝的交往上便改用另一個名字趙胡。難怪司馬遷和斑固都說他的名字叫趙胡呢。幾乎就在朱紀敦和於城等人提出以上觀點的同時，海外學者高悼雲也對此發表了自己的看法，而高悼雲眼中的趙昧，既不是歷史上記載的趙胡的父親、兄弟，也不是同一個人，而是趙胡的)l子趙嬰齊。他的理由是:

一、趙佗身侍秦漢兩朝，至漢武帝建元四年，享年在百歲上下。《史記》稱趙佗在秦亡後，擊並桂林、象郡，自立為南越武王，及漢高祖定天下，亦體諒佗為南方安靜而勞苦，並沒有為難於他，至高後時，有司請業南關市鐵器，並派兵攻打南越，佗堅守大勝，兵不能逾嶺，自此以兵威邊，自尊號為南越武帝。

漢十一年，孝文帝遣陸賈使南越，佗上表自罪稱帝，並說原委，自此至孝景帝時，都稱臣朝貢，便是佗在國勢範圍內，仍以帝王自居，竊國如故。

二、趙胡是佗的孫子，死後溢為文王，恰號文帝，在位有二十年以上，死亡時也並不年輕。

三、文帝的太子嬰齊立，藏其武帝璽，漢書且雲:亦藏文帝璽，是則武帝、文帝璽，此時尚藏而未隨葬，但二書中並無提及嬰齊在位若干年，如果他死時年在三十五至四十歲、而藏父與祖父之帝璽同葬，想亦大有可能。

四、至於第四代王趙興，卻是年少在位而死的，且是被謀害而投。死時定不過四十。

墓於《史記》所載，推斷第三代王嬰齊可能是墓主，再其次第四代王趙興雖然被害死，但呂嘉在朝粉飾昇平，立第五代王鞏固相位，嘉已歷事三朝，把這位被害君王循例厚葬也未可料，而證不出趙睞是何人，則有待異日了。

面對世人的矚目和學界多種不同的意見，以麥英豪、黃展嶽等為首的南越王墓發掘人員，不得不對自己以前發表的觀點認真思考和檢查。經過深人細緻的研究之後，麥、黃等人覺察到在過去編寫的《初步報告》和發表的文章中，存在著淪證不足、漏誤不實等缺憾，但他們確認的&ldo;文帝&rdo;與趙昧應是一人，趙昧即(史記》、漢書》所稱的趙胡。於是，麥英豪、黃展嶽等人在經過長時間冷靜而細緻的思考研究後，於1991年在廣州文物管理委員會、中國社科院考古所、廣東省博物館等三家共同編寫的大型考古發掘報告《西漢南越王墓》中，再度丟擲了結構嚴謹、證據充實的長篇論文《墓主和年代》，就在這篇長文中，對南越王墓墓主到底是誰的問題，從三個方面作了詳細的考查論證，其主要論點是:

第一，墓主身上的璽印及有關封泥(&ldo;昧&rdo;、&ldo;帝王&rdo;)、銘刻(&ldo;文帝九年&rdo;)