第76頁(第1/2 頁)

是為扯淡

閻崇年被打與美化納粹行為

作家閻延文：

質疑閻崇年先生「民族矛盾史觀」，精神產品應如何問責？

閻崇年先生被「掌摑事件」，在學術界前所未有；更前所未有的是，對「掌摑」這種任何文明社會都認為不可取的方式，多數公眾卻給予理解同情，掌摑者黃海清也得到大量網民的熱情力挺。最近幾天，我留意了幾大入口網站的調查，網路民意幾乎呈壓倒優勢，民意數字十分驚人——新浪網調查：高達5384的民眾表示堅決反對閻崇年觀點；4342表示閻崇年該打；人民網調查：你如何看待央視『百家講壇』欄目？建議取消的佔62，認同具普及知識趣味性強的只佔5；tv復興論壇調查：同意「閻崇年就是歷史學界周正龍」的比例，竟高達8145……很多人指出：「這就是民意的體現！」

難道大眾僅僅因為渴望平等話語權嗎？僅僅因為遭到明星學者和央視「百家講壇等強勢傳媒的拒絕嗎？僅僅因為閻崇年先生拒絕與大眾對話、更與于丹教授在北京圖書節「重兵護駕」簽售亮相，以至與大眾情感對立嗎？我以為，這只是掌摑事件的表象；而真正的動因，是中國大眾與閻崇年先生歷史價值觀的分歧。

不少網民指責閻崇年先生「美化清廷」、歌頌暴力血腥、傷害漢民族感情、「挑起民族矛盾」。這種說法從何而來呢？

一．閻崇年先生的「民族矛盾史觀」，是否激起了不應有的民族矛盾？

瀏覽《康熙大帝》和《明亡清興六十年》，閻先生的歷史評說，緊緊聚焦在「民族」二字上：不僅把明亡清興60年歸結為漢滿民族之爭；而且上至遼金時代，下至孫中山民主革命，所有歷史興替都是民族問題，甚至一直「影響到今天」，從而把中國一千年來的歷史，全部歸結為「民族」問題，用民族戰爭和民族矛盾這個視角加以重新梳理。歷史發展的推進力量被閻先生解讀為「民族矛盾」——「折騰來，折騰去，都離不開民族二字」。

書中論述：

「遼朝與北宋對峙，金朝與南宋對峙，党項建西夏，蒙元取代金朝，都有民族問題……總算一千年。折騰來，折騰去，都離不開「民族」二字。」——《康熙大帝》，第288—289頁

「這個敏感的民族情結，一直影響到今天。」—— 《康熙大帝》，第203頁

閻崇年先生緊扣「民族」二字，把中國歷史的其他內容，包括明代資本主義萌芽、宋元海絲之路與中國文明的對外傳播等，都在有意無意中忽略不提。經過閻先生的篩選剔除，「民族爭端」就成為推進中國歷史發展、決定歷史走向的核心力量。甚至「辛亥鼎革、狂飆突起」，結束四千年封建制度的資產階級民主革命，在閻先生看來，仍然是「民族矛盾」的極致爆發——「清廷最後還是亡在了民族問題上。」（《康熙大帝》285頁）

至此，民族矛盾被閻崇年先生突出到前所未有的位置，又透過「百家講壇」這樣的強勢傳媒，傳播了一種新的歷史觀——為行文方便，本文暫且將之命名為「民族矛盾史觀」。當然，這種理論的最終命名權，還應屬於閻先生本人。

眾所周知，文藝復興以來，西方歷史學界形成「唯物史觀」、「唯心史觀」、「地緣歷史觀」等諸多學派。但無論哪一家學派，都要被歷史的前進方向所驗證。在中國，書寫「史家之絕唱、無韻之離騷」的偉大史學家司馬遷曾明確提出：史家治史之目的是「述往事，思來者」，「通古今之變」。可見，每一種新的歷史觀，既要能解釋歷史，更要能印證於當代，預見於未來。按照學術規範，如果將閻崇年先生的「民族矛盾史觀」，印證於中國社會的當代，並預見中國社會的未來，會產生怎樣的答案呢？難道今天的中國歷史，仍然是以「民族矛