第62頁(第1/2 頁)

第六款是對第五款的補充，商定以後具體討論關於通商的章程和稅收等問題，這就是後來簽訂的《中法越南邊界通商章程》、《中法續議商務專約》。

上面這兩款，原來的觀點認為是侵犯了中國的權益，說是法國人打通了侵入中國西南的門戶，被罵得很厲害。但以現在的觀點看來，這只不過是一個普通的通商條款，從條約內容上來看，雙方都是平等的，談不上誰侵犯誰的問題。看來，教科書的老調子有點跟不上時代潮流了。

第七款是關於修建鐵路的，法國將在越南北圻一帶開闢道路，鼓勵建設鐵路。&ldo;日後若中國酌擬創造鐵路時，中國自向法國業此之人商辦；其招募人工，法國無不盡力勸助。&rdo;但特別說明的是，&ldo;不得視此條係為法國一國獨受之利益&rdo;。

從這條來看，也看不出有什麼不平等的，法國人已經特別說明，中國修建鐵路可以考慮和法國多合作，但沒有規定這是法國獨享的權利。事實上，戰後中法兩國和好如初，後來北洋艦隊的船塢工程，和馬尾港一樣，還是請的法國人承包建造呢！

第八款約定通商條款和將來的章程十年為期，期滿可續修。這也是當時的國際慣例，不提。

第九款是法國撤兵的規定，規定條約彼此畫押後，法軍立即退出基隆，並除去在海面搜查等事。畫押後一個月內，法兵必當從臺灣、澎湖全行退盡。第十款是關於雙方換約的，不提。

條約就是這樣。

最大的爭議，莫過於關于越南的保護問題，正如從中調停的中國海關總稅務司赫德所說，&ldo;中法爭端是解決了，條件是所能希望中最易行的，簡單地說，就是承認現狀，這真是：&l;誰能搶就搶，誰能搶到就算他的！&r;&rdo;

但是，筆者認為，關于越南淪為保護國，其主要責任不在清政府，而在越南阮氏王朝，退一萬步來說，那也是實力問題，無可奈何的事情。據說，在李鴻章和福祿諾於1884年5月簽訂了《中法簡明和約》後不久，越南阮氏王朝就在法國人的指使下，將清政府頒發的玉璽、封冊等當眾焚毀，公開宣佈斷絕和中國的藩屬關係，接受法國的保護。

越南阮氏王朝公開投降法國的舉動，事實上讓中國軍隊援越抗法失去了基本前提和理論依據。而且，這對後面的戰局也有重大影響。清軍取得勝利的鎮南關等地，都靠近中越邊境，後勤保障和補給相對容易，而且得到了當地人民的支援，但如果深入越南中部和南部，沒有越方的支援，情況就很難預料了。

當時的大清帝國，在西方列強面前，遠談不上是什麼大國，在自己國力並不強大，且萬事待興的情況下，去保衛一個沒有太多利益且已經單方面宣佈中斷傳統關係的藩屬國，未必是一個明智的選擇。越南的情況，和後來的保衛朝鮮，情況還不完全一樣。

如果按這樣的思路，中法和談如能早日實現，反倒是件好事。正如加利福尼亞大學教授徐中約在《劍橋中國晚清史》中指出的，&ldo;事實證明，清廷的優柔寡斷和舉棋不定造成了災難。堅定的作戰政策本來可能制止法國的侵略；如果堅持和平政策，本來也可以保住福建水師和馬尾船塢。可是，庸碌無能的領導層卻毀了這兩者，而且還喪失了安南這一朝貢國。清流黨意氣用事，無補於事，因此對這些後果應負大部分責任&rdo;。

《中法新約》，不算成功的成功(4)

做決策，最可怕的就是首鼠兩端，舉棋不定，最後弄得兩頭落空，損失慘重。這些損失，和慈禧太后的意氣用事是分不開的。至於《中法新約》，就條約本身而言，不但不能說是失敗，相反，是一種進步的表現。

儘管後人大都認為清廷腐敗無能，但對於《中法新約》，我們似乎沒有必要