第98頁(第1/2 頁)

一 構陷&ldo;孫黃宋&rdo;袁實為主使

在宋案各環節當中，袁世凱不僅主導了收撫共進會和解散歡迎國會團兩個環節，而且對洪、應收買報館、議員操弄憲法起草，暗中予以支援。尤其值得注意的是，袁對洪、應以陰謀手段構陷&ldo;孫黃宋&rdo;也予以支援，實為幕後主使。

如前所述，應夔丞在2月2日給國務院&ldo;冬電&rdo;中提出構陷&ldo;孫黃宋&rdo;計劃後，根據2月4日洪述祖給應夔丞回信中所描述，譯電秘書程經世首先將該計劃交到總理趙秉鈞手中，趙隨即交給洪述祖，洪面呈袁世凱，袁閱後&ldo;頗有喜色&rdo;，說應夔丞&ldo;頗有本事，既有把握，即望進行&rdo;，並要洪述祖請應夔丞&ldo;將&l;宋騙案&r;情節及照出之提票式寄來以為徵信&rdo;。[1]對於此函，徐血兒有如下解讀：

按二月四日洪致應函謂&ldo;&l;冬電&r;到趙處，即交兄手，面呈總統，閱後頗有喜色，說弟頗有本事，既有把握，即望進行&rdo;云云，此函實袁、趙主使詭謀之鐵證。&ldo;冬電&rdo;即二月二日應寄國務院程經世之一電，此電乃應密陳傾陷國民黨人之計畫者。趙得此電，若當面將此電交袁相商，面子上未免覺得難看，故以此電交洪述祖，令洪述祖面呈總統，袁見應傾陷孫、黃、宋，深合己意，故為之色喜，並對洪述祖言應&ldo;頗有本事，既有把握，即望進行&rdo;等語，是袁令洪催促應進行傾陷之謀也。[2]

此段解讀中，關於袁世凱之部分甚為準確，但關於趙秉鈞之態度，尚可進一步分析。趙在自辯&ldo;勘電&rdo;中斷然否認他曾看到過&ldo;冬電&rdo;，他說：

查原函所稱&ldo;冬電&rdo;，是否明電，抑系&ldo;應密&rdo;，洪述祖均未譯呈，不知原電所指何事。其&ldo;面呈總統&rdo;一節，尤為虛構。查各部員司謁見總統，向由該部長官帶領，總統府門禁森嚴，一切來賓均先由傳宣處登記。本總理既無帶領洪述祖謁見總統之事，而查閱總統府門簿，亦無洪述祖之名。其為不根之談，顯而易見。[3]

趙秉鈞此說若能成立，則洪述祖2月4日函中所謂&ldo;&l;冬電&r;到趙處，即交兄手，面呈總統，閱後色頗喜&rdo;云云，就純屬杜撰，袁世凱主使構陷國民黨領袖一事也就子虛烏有，趙秉鈞當然也就與此事毫無幹係。然而，諸多證據表明，趙秉鈞的解釋不能成立，他試圖為自己並幫助袁世凱撇清構陷&ldo;孫黃宋&rdo;陰謀的努力並不成功。

首先，趙秉鈞說&ldo;原函所稱&l;冬電&r;，是否明電，抑系&l;應密&r;，洪述祖均未譯呈，不知原電所指何事&rdo;。此句若是用以辯解2月22日以後洪、應往來電報洪述祖均未譯呈趙秉鈞，則甚為有力，因洪述祖在2月22日致應夔丞函中有&ldo;以後勿通電國務院（除巡緝長之公事不計），因智老已將應密電本交來，恐程君不機密，純全歸兄一手經理&rdo;等語。[4]但&ldo;冬電&rdo;系應夔丞2月2日發出，此時&ldo;應密&rdo;電本由國務院秘書程經世掌握，並未歸內務部秘書洪述祖&ldo;一手經理&rdo;，談何&ldo;洪述祖均未譯呈&rdo;？事實上，該電收電人明確寫明是&ldo;國務院程經世君轉趙鑒&rdo;，洪謂&ldo;冬電到趙處，即交兄手&rdo;，說明程經世將&ldo;冬電&rdo;交給了趙，而後趙才又交給洪。洪在2月4日致應函中又有&ldo;望弟以後用&l;川密&r;與兄，不必再用&l;應密&r;，緣（經）程君之手，即多一人也，且智老