第165頁(第1/3 頁)

第三件優先要做的事情是重新設計聯合國。如果歐洲人堅持美國應恪守多邊體系，那麼他們就必須重新設計這些多邊機構，以應對全球恐怖主義的威脅。尤其重要的是，他們必須幫助建立一種使用先發制人武力的可信的多邊機制。科菲&iddot;安南（kofi annan）2003年10月警告說：&ldo;如果各國對聯合國的合法性打折扣，並且感覺它們能夠而且必須單方面先發制人地使用武力，那麼這個世界將變得更加危險。&rdo;[23]他的警告並沒錯，但是，有兩件事不能忽略：第一，在應對像基地組織這樣沒有國家的恐怖主義者和所謂的&ldo;流氓國家&rdo;時，傳統的遏制和威懾政策並不管用；第二，在聯合國的制度內是很難先發制人的。目前只有在兩種情況下允許使用武力，《聯合國憲章》中第51條規定的自衛，以及聯合國安理會實施的制裁。聯合國需要對一些新的指導方針（或許就包含在第51條內）達成一致意見。歐洲人也要直面對第二次世界大戰留下的聯合國安理會進行重新設計的要求。例如，如果不給日本、德國、印度和巴西這樣的國家否決權的話，也可以給予它們常任理事國的席位。

第四件優先要做的事情適用於美歐雙方，即防止西方聯盟內部的政治分歧蔓延到經濟之中。當政治爭論的是戰爭和核武器時，對鋼鐵、木材和乳罩徵收進口稅似乎有點流於世俗了。但是，美國與世界其他地方的差距不斷加大，有可能威脅全球自由貿易秩序的基礎。這種風險是，關於政治的分歧會形成貿易集團。歐洲堡壘會反對美國堡壘，這不僅是兩個城堡之內的人們的悲劇，而且也可能是被拒於這兩個城堡之外的發展中世界的悲劇。

正義的國家

右派美國本身怎麼樣呢？它能使自己更容易相處嗎？存在妥協的空間，但或許比世界其他地方所要求的更小。

布希政府在一長串事件上引起了不必要的摩擦，錯誤早就開始了。無論《京都議定書》廢棄與否，真的有必要表示自己毫無遺憾嗎？將之歸咎於在參議院不可能取得一致不是更好嗎？但真正的傷害發生在&ldo;9&iddot;11&rdo;事件兩年後。無論怎樣衡量，布希政府都在一段相當短的時間裡耗掉了‐‐許多人說是揮霍了‐‐國際上巨大的善意。西方聯盟的不和並非不可避免，無論老歐洲有什麼缺點。&ldo;9&iddot;11&rdo;事件發生後，歐洲本能地與美國站在了一起。《世界報》宣稱：&ldo;我們現在都是美國人。&rdo;北約啟動了第五條款，首次宣稱整個組織受到了攻擊，結果只使得自己在阿富汗提供的幫助被漠視了。

甚至在對付薩達姆的問題上，盟國也相當一致地同意需要做些事情。2002年11月，聯合國安理會全體支援美國的第一份決議。在接下來的幾個月裡面，事情變糟的原因多種多樣，但是，我們已經說過，許多原因同歐洲國家有關，因為它們用不著意氣用事。但美國的殺傷力則對此不利。2003年2月和3月，美國開始兜售第二份伊拉克決議案，這時人們認為美國粗暴專橫，美國甚至無法說服墨西哥和智利這樣的盟友來支援它除掉薩達姆。在聯合國安理會的15個成員中，美國只設法將英國、西班牙和保加利亞吸引到了自己一邊。

布希政府在求助於聯合國之前，就要求在伊拉克進行&ldo;政權更迭&rdo;，這樣做明智嗎？調查還沒開展，切尼和拉姆斯菲爾德就將其當作騙局而嗤之以鼻，這樣做聰明嗎？讓聯合國調查組再進行30天的調查，就能在安理會贏得多數支援嗎？在溫斯頓－塞勒姆（ston-sale）進行的第二場總統辯論中，候選人小布希曾發出一通著名的警告：&ldo;如果我們是一個傲慢無理的國家，他