第112頁(第1/2 頁)

第二個更大的擔憂是，從2010年開始，嬰兒潮的一代逐漸退休，從而對社會保障和醫療保險形成巨大的壓力。這個數字是驚人的。2003年，美國企業研究所的一項研究顯示，美國的流動負債（unfunded liabilities）達44萬億美元，是國內生產總值的4倍；單單醫療保險就耗光了其中的20萬億美元。[9]小布希政府對此挑戰並沒有未雨綢繆，而是設法逃避。事實上，小布希政府2003年大規模擴大了醫療保險，為退休人員提供藥品補貼，卻沒有進行任何根本性的改革。美國企業研究所的研究報告還認為，如果等到2008年再來決定權利的問題，屆時美國的總負債將增加到54萬億美元。

從根本上說，管理不當和即將為人所知的&ldo;小布希赤字&rdo;問題歸結到一點，就是開支。開支以大約8的比例跳躍式增加，遠遠高於柯林頓時期的水平。當然，&ldo;9&iddot;11&rdo;事件、國土安全和伊拉克戰爭對此都有影響，但並非如想像的那樣大，這些方面的開支不到全部增加開支的一半。羅納德&iddot;里根也曾減稅並增加開支，許多保守派用這一事實安慰自己。但越是對此進行比較，小布希就越沒有優勢。里根用不著擔心嬰兒潮一代，並且在其任期的前兩年裡使用過15次否決權，真正地努力使政府規模縮小。相反，小布希在任期的前四年裡沒有動用過一次否決權。

共和黨的缺乏節制不僅限於白宮，國會也慫恿小布希在醫療保險上大肆揮霍。在地方上，共和黨的政客也比民主黨更加大手大腳。到2002年，過去5年裡共和黨控制的州議會每年平均增加654的開支，民主黨控制的州議會則是617。如果州議會分裂，或兩黨各控制州參眾兩院中的一院，則開支增加得最緩慢‐‐&ldo;僅僅&rdo;為每年6‐‐印證了分權政府通常是控制開支的最好制動器。[10]

為什麼共和黨甘願損害自己在財政上審慎持重、精打細算的好名聲呢？右派的辯解是：透過龐大的赤字長期限制政府規模的擴大，這樣，以後的民主黨政府就將無錢可花。即便真的如此，這種政策明智嗎？這就好比姐夫過於貪杯，因此就在陣亡戰士紀念日的週末他來造訪之前，把家裡所有的酒都喝光。堅信限權政府的人們不應該以一種非正當的方式‐‐產生不必要的財政危機結果‐‐來引進限權政府。

k街的保守主義與紅色的喬治

造成這種經濟管理不當的一大原因，是小布希本能地傾向於站在大企業一邊。在一個青睞工商業的國家裡，青睞工商業之舉無可厚非。但如果只是一味地迎合某些企業‐‐回報朋友而非促進競爭‐‐那就有問題了。

小布希當政的時候，華盛頓很少有哪些地方的人們像k街那些人那樣快樂無比。這是公司遊說團體落腳的地方，是律師們安身立命的地方。在這裡，人們別出心裁地把國家的金錢轉移到幾個精心挑選的委託人手中。2002年增加鋼材和針葉木材的進口稅，受到相關產業的極大歡迎，但卻很難說這種做法有助於共和黨自由貿易政黨形象的樹立。2002年的農業法案甚至增加了價格控制的內容（這種控制是蘇聯式的做法，因而是&ldo;反週期&rdo;的）。實際上，這使得此前嘗試讓政府從農業中脫身的做法發生了逆轉。總的說來，農業法案使納稅人在未來的10年裡少繳納1800億美元的稅款，其中的大部分都將落入各種大農業企業的手中。

最糟糕的是取悅能源產業的行為。我們暫且把所有有關全球氣候變暖的理論爭論擱在一邊，儘管有時候小布希的觀點是有道理的。從k街那些人的