第2頁(第2/3 頁)

可避免地具有其階級的和時代的特徵與屬性。這一特徵與屬性，突出的表現就是，同廣大殖民地的、被侵略的、被掠奪的民族與國家爭取民族解放與國家獨立的正義鬥爭，處於完全對立的立場上。這是對海權的歷史扭曲。這一扭曲，甚至使海權這一戰略範疇中所包涵的與海上戰爭實踐相符合的規律性的科學相形見絀，以致使人們誤以為海權完全是帝國主義、殖民主義的戰略範疇，而被忽視或摒棄。這種歷史的扭曲，必將在新的世紀裡，在民族的、人民的正義鬥爭不斷取得勝利的歷史過程中得到矯正。

1996423

前言

艾爾弗雷德&iddot;塞耶&iddot;馬漢 [美國]

[出自《海權對歷史的影響 1660-1783》] 1890

撰寫這本書的目的很明確，就是為認真地研究歐洲和美洲的通史，研究有關海權對歐洲和美洲歷史發展的影響。一般說來，歷史學家對海上情況知之甚少，他們有時對海洋既沒有特殊的興趣，又缺乏這方面的專業知識；因此，往往忽略了海上力量對重大事件的深遠影響，他們有時對海權發展的總趨勢還比較瞭解，但是對特定場合下海權的作用卻不甚瞭解。一般情況下，我們說使用海洋和控制海洋，無論是現在還是過去，已經成為世界歷史發展的一種重要因素是比較容易的；但是，能夠找出並且能夠說明海權在一種特定場合下的確切意義，卻是比較困難的。然而，除非我們做到了這一點，否則只一般泛泛地承認海權的重要性，那將仍然是模糊不清的，也是不實際的；因為這種承認，不是象本來應做的那樣，即不是依賴於蒐集一些特殊的事例，透過對這些特殊事例所處特定時期的環境分析，明確地說明瞭海權的確切作用。

我們可以舉兩位英國作家輕視海上力量對重大事件的影響作為例證。看起來這兩個例子讓人很難理解，因為英國與其它國家相比，其強大更多地應歸功於海洋。一位英國作家阿諾德在他所著的《羅馬史》中寫道：&ldo;歷史上已經出現過兩次，獨特的天才人物與一個大國的各種資源和組織機構進行鬥爭。但是，每一次都是大國獲勝。一次是漢尼拔 [ 譯者註：漢尼拔（公元前247-183）迦太基統帥。 ] 與羅馬鬥爭了17年；另一次是拿破崙與英國鬥爭了16年。漢尼拔的鬥爭是在扎馬結束的；拿破崙的鬥爭是在滑鐵盧告終的。&rdo;另一位英國作家愛德華&iddot;克里西爵士在引用《羅馬史》這本著作時，補充說道：&ldo;但是對兩次鬥爭中的相似點，幾乎都沒有進行足夠的、詳盡的研究。這就是最後打敗強大的迦太基的羅馬將軍西庇阿 [ 譯者註：西庇阿（公元前236-前183），古羅馬統帥。 ] ，和最後徹底推翻法國皇帝的英國將軍威靈頓是異常相似的人物。他們都擔任高階重要指揮者多年，但是他們都遠離戰爭的主要戰場。他們各自最重要的戎馬生涯都是在同一個國家‐‐西班牙度過的。正是在西班牙，西庇阿同威靈頓一樣，在反對主要的鬥士和征服者本人之前，連續不斷地遭遇和打敗了幾乎所有的敵軍處於次要地位的將軍。西庇阿和威靈頓都在使他們的同胞在遭受一系列敗北之後，重新對戰爭恢復了信心，他們每個人都是在完全徹底地打敗了所選中的敵軍指揮官和所選中的有戰鬥經驗的敵軍之後，才結束了一場長期的和危險的戰爭。&rdo;

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; }