第5部分(第4/5 頁)

履行自己的責任。相反，我們認為他們是聖人，他們的慷慨早已超過了責任的要求。我們區分道德的行為和值得讚揚而不嚴格要求做到的行為。（哲學家稱後者為分外的行為。）功利主義似乎消除了這種區分。

但是，問題還不只是功利主義要求我們放棄我們的部分物質資源，功利主義還使我們繼續自己的個人生活變得不可能。我們的生活包括賦予我們個性和意義的專案和活動。但是，要求把每件事情都隸屬於公平地增進一般福利的倫理學會要求我們放棄那些努力。假設你是一個櫥櫃製造商，雖不富裕，但有一份舒適的生活，你有兩個你很愛的孩子，週末，你喜歡參加業餘劇團的表演。此外，你還對歷史感興趣，閱讀了大量書籍。這有什麼錯呢？但以功利主義的標準來衡量，你正在導向道德上不可接受的生活。畢竟，如果你把時間花在其他方面，就會創造更多的善。

功利主義使我們的個人關係受到破壞的指控。在實踐中，我

們不願意同等地對待所有的人，因為它會要求我們放棄與朋友和家庭的特殊關係。我們所有的人都會在與自己的朋友和家庭有關時深深地偏心。我們愛他們，並且全力以赴地幫助他們。對我們來說，他們不只是人類巨大家族中的成員——他們是特殊的。但所有這些，與同等地對待所有的人是不一致的。當你同等地對待所有人時，親密、愛、喜愛以及友誼都飛到窗外去了。

對很多批評者來說，功利主義破壞我們的個人關係的事實似乎都是它最大的錯誤。特別是，在這一點上，功利主義似乎失去了所有的現實性。如果不再關心自己的丈夫或妻子，而是關心從未相識的陌生人，那會成什麼樣子？這個思想是很荒謬的，不只是它與正常的人類情感深深地相反，而且如果沒有特殊的責任和義務，婚姻制度甚至會不存在。再者，如果對自己的孩子不比對陌生人有更多的愛，那會是什麼樣子？正如約翰？科廷漢姆（John　Cottingham）所說，“在著火的大樓裡，父母離開孩子去救其他人”，因為“那些人將來對一般福利的貢獻更大，這樣的父母不是英雄，而是道德輕視的物件，一個道德上被排斥的人”。

為功利主義辯護

這些論證加起來就成為對功利主義的壓倒性的指控。這個理論乍看起來那麼進步，那麼符合常情，現在看來卻毫無防守之力。它似乎與公平、個*利等基本的道德觀念不一致，也未能考慮證明行為正當的前溯原因的地位。它使我們放棄了普通的生活，破壞了對我們具有重要意義的個人關係。並不奇怪，這些論證加在一起的分量鼓勵很多哲學家放棄這一理論。

然而，很多思想家繼續相信，功利主義在某些形式下仍舊是真的。在回應上述論證時，他們經常會提供三個一般性的辯護。

第一個辯護：否認結果會是善的。功利主義的第一道防線是，證明反功利主義論證所作的關於世界如何運作的假設是不真實的。關於權利、正義和前溯原因的論證採用了一個共同的策略。先描述一個事實，然後說從功利主義的觀點看，要求實施某個行為——容忍去做假證、侵犯某*利或者不守諾言，然後再說這些行為是不對的。由此得出結論說，功利主義的正當概念是不可能正確的。

第7章　關於功利主義的爭論（6）

但是，只是在我們確實同意，被描述的行為真的將會有最好的結果的情況下，這種策略才會成功。但是，我們為什麼要同意呢？在真實的世界中，在誓言的約束下卻要撒謊，是不可能有好結果的。試想，在麥克克洛斯基描述的案例中，這個“功利主義者”為了制止騷亂，試圖歸罪於一個無辜的人。他可能不會成功，他的謊言可能被揭穿，那樣的話局勢甚至會比以前更糟。即使他撒謊成功了，那個真正的罪犯沒有被捕，真正的罪犯就可能犯下更多的罪