第6部分(第2/5 頁)

者。

類似的推理可以用於建立關於反對侵犯*、不守諾言、撒謊以及所有其他情況的規範。管理個人關係的規範——要求對朋友忠誠、愛護自己的孩子，等等——也能以這種方式建立起來。我們應當接受這些原則，因為遵守它們、把它們作為常例的習慣會促進一般的福利。但是，一旦訴諸功利原則建立了這些規範，我們就不得再援引決定特殊行動的正當性的原則。個人行動只有透過訴諸這些已經建立的規範才能得到證明。因此，不能說準則功利主義與道德常識相沖突。透過從證明行為到證明規範的著重點的轉換，功利主義已經在很大程度上與我們的直覺判斷相一致。

然而，當我們問是否有例外（exception）時，準則功利主義的嚴重問題就出現了。在準則功利主義的“理想的社會法典”建立起來之後，是不是不管規範帶來的是什麼都要遵守規範呢？顯然會有這樣的情況，法典禁止的行為無論如何都會使功利最大化，甚至帶來數量巨大的功利。那麼，這該怎麼辦呢？如果準則功利主義說，在這些情況下，我們可以違背法典，它就似乎陷入了行為功利主義。相反，如果它說，我們不能實施“禁止的”行為，那麼，正如哲學家斯馬特（Smart　）所說，功利主義最初對促進福利的關心就已經被替換為非理性的“準則崇拜”。

這種反對可以以不同的方式提出來：根據準則功利主義，什麼最重要？僅僅是幸福，還是像這樣的事情：正義，尊重人的隱私，信守諾言？如果幸福是重要的全部，那麼，幸福最大化應當成為個人行為的標準，但是，幸福最大化在準則功利主義中不是行為的標準。如果正義、隱私和誠實最重要，那麼這個理論似乎就不是功利主義了。而且，如果這些東西是最重要的，那麼為什麼在構建道德規範時不應該考慮它們？雖然準則功利主義有直覺的吸引力，但它仍然是功利主義和常識之間並不穩定的一種折中。

第三個辯護：“常識”是錯的。最後，一些功利主義者對反功利主義論證提供了很不相同的回應。那些論證指出，古典理論與普通的正義概念、個*利等不一致，而這些人回應說：“那又怎樣？”1961年斯馬特出版了專著《功利主義倫理學體系概要》（An　Outline　of　a　System　of　Utilitarian　Ethics），他在反思那本書中的觀點時指出：

顯然，功利主義有著與通常的道德良心不相容的結論，但我傾向於持這樣的觀點：“通常的道德良心更糟”。這就是說，我傾向於拒絕檢驗一般倫理原則的通常方法論，即透過看它們在特定情形下如何與我們的感情相符合來檢驗。　電子書　分享網站

第7章　關於功利主義的爭論（8）

這個型別的功利主義——頑固的、拒不認錯的功利主義——提出了對反功利主義論證的三個回應。

第一個回應：所有的價值都有一個功利主義的基礎。功利主義的批評者說，這個理論不可能搞清楚我們最重要的價值的含義——例如，愛和友誼的價值、正義和權利的價值、信守諾言的價值。因此，在訴諸正義的論證中，功利主義不可能搞清楚，當撒謊會使全部的善最大化時，為什麼我們不應當撒謊，讓無辜者承擔罪責。換句話說，批評者宣稱，一些價值獨立於功利，他們說，信守諾言或者尊重他人隱私會使人們更幸福的解釋，並不能使它們是善的的原因得到透徹的說明。

但是，根據斯馬特那樣的哲學家的觀點，我們應當認真地、逐一地思考這些價值，並且思索它們為什麼是重要的。在真實的世界中，當人們說謊時，其他人受到傷害，而他們自己則名譽受損。當人們不守諾言，或者沒有報恩時，他們會失去自己的朋友。當人們不尊重彼此的隱私時，會感到尷尬和屈辱，並且每個人都會感到更易受傷