第66頁(第1/2 頁)

當然，就邦貝克提到的那家醫院的個案而言，維修工和婦科醫護人員在制服上的區別不甚明顯，顯然屬於管理上的一個漏洞。

制服之功能，一方面用來統一和凝聚，一方面用來區別和隔絕。制服就是這樣一種最擰巴的服裝。寫過《 格調 》一書的美國學者保羅&iddot;福塞爾（ paul fsell ）在《 愛上制服 》中指出：&ldo;世人共同面對的難題就是：每個人都必須穿制服，但同時又必須拒絕穿制服，以免自己珍貴的獨特個性遭到抹殺。如果不肯穿得和別人一樣，就會遭到嘲笑，實際上也沒有人願意在公眾場閤中穿得像個傻瓜或怪胎。企業主管恐怕永遠都不可能穿著顏色鮮艷的緊身褲走在路上，但是一般人因自己獨特衣著能夠吸引別人目光而暗自竊喜的心態，恐怕也永遠不會改變。&rdo;

鑑於制服的這種&ldo;擰巴性&rdo;，性學層面上的&ldo;制服誘惑&rdo;‐‐ 一些人身上的制服如何能變成另一些人心中的誘惑‐‐更容易使人大惑而不解。即使充分並靈活應用現成的戀物癖原理，也無法作出更有說服力的解釋，因為千奇百怪的制服比起那些被盜竊的內衣褲顯然具有更豐富的社會學意義。因此，我認為要解開這道性學難題，應該從社會學入門。

制服，又稱&ldo;工作服&rdo;或&ldo;職業裝&rdo;，所以不論有多麼擰巴，對於因制服而導致性興奮者而言，與其說&ldo;這個&rdo;人使他興奮，不如說&ldo;這個人的行業&rdo;或&ldo;這個人的工作&rdo;使他們感到很high。換言之，他們其實是酷愛工作的人，並且深信&ldo;工作著是美麗的&rdo;或&ldo;工作著是性感的&rdo;。無論出於愛還是恨，他們期待發生性行為的目標，乃是一個行業或一種工作，而不是人。他們都是最最原教旨的集體主義者，渴望把最個人化的性行為最大化為一種社會化行為。黃子華在他的&ldo;棟篤笑&rdo;裡曾把&ldo;結構性失業&rdo;解釋為&ldo;因為整個行業都沒有了而導致的失業&rdo;，參考這一解釋，&ldo;制服誘惑&rdo;其實也可以定義為&ldo;結構性性興奮&rdo;。

衣冠使人區別於禽獸，制服使人區別於他人。人穿衣，宣示對自然對動物的權力；一些人穿制服，行使對另一些人的權力。

杜拉斯專門寫過一篇《 制服 》：&ldo;對特定的服裝的考求，在於形式與內容，自以為顯示出來的與期求顯示的，自以為是那樣與期望以所穿衣物透過暗示方式呈現出來的這兩方面的一致。獲得這種一致也不一定非去追求不可，一經得到，那就是確定下來了。最後也就把你也給確定下來。&rdo;也就是說，即使是一個人長期穿在身上的一套固定服裝，也可以並定義為制服‐‐&ldo;我有一件制服穿到現在已有15年之久，這就是d制服。&rdo;（一件黑色坎肩，一條筒裙，卷領套衫，和一雙冬季短筒靴 ）。&ldo;確定下來&rdo;的意思是：制服對穿著者形成某種制約。制服的反義詞是便裝，在這個意義上，所謂制服，其實就是一種更不方便的服裝（ 例如便衣警察比制服警察更便於開展某些工作 ）。此外，制服在約束穿著者的同時也對他人形成某種制約機制並且更加便於制服穿著者去約束他人。在這個意義上，別說是一個人的&ldo;d制服&rdo;，即便是一絲不掛，本質上也是制服的一種。紐約&ldo;裸體餐廳&rdo;裡的dressde就是什麼都不穿，也能反過來對穿著衣服的人形成制約，使他們成為犯規者，成為異類。

簡而言之，制服代表著權力以及權力的