第36頁(第1/2 頁)

雖然印度政府拒絕把整個麥克馬洪線提交談判，但它這時卻建議討論這條線在某些具體地點(包括朗久在內)的確切走向。尼赫魯甚至宣稱他願意把這類問題提交仲裁；但是印度這些建議都是在它堅持下述立場的情況下提出來的：即中國不僅應該首先正式承認麥克馬洪線，而且也應該承認印度所主張的西段邊界。後來，中國也同意對有爭執的一些特定地點進行臨時性會談，但中國要求把這種會談作為就邊界問題進行全面談判的第一步。就邊界走向的細小問題舉行臨時性會談的道路，也這樣被兩頭堵塞了。

印度在馬及墩調整麥克馬洪線以合乎他們的需要的同時，在其他地點也同樣越出地圖上標明的界線：一處是位於馬及墩以東的塔馬頓(taaden)；特別是在該線最西端的兼則馬尼，該地三年後成為中印邊境戰爭的導火線。但當前爆發的是朗久問題。北京抗議印度的這些向前推進的行動，接著指責印度武裝部隊於八月二十五日侵入馬及墩南側地帶並向中國邊防部隊開火，中國邊防部隊給予了還擊。次日，印度提出抗議，聲稱是中國軍隊侵犯印度領土並開火射擊，迫使印度部隊撤出朗久。印方照會指責中國&ldo;蓄意侵略&rdo;，企圖使用武力來實現其領土要求；並警告說，印度邊境哨所已奉命&ldo;在必要時對侵越者使用武力&rdo;。實際上這種威脅只不過是虛聲恫嚇‐‐印度部隊不久之後就接到命令，在未遭到對方射擊前不得開火‐‐但是看起來象是要同中國在朗久問題上攤牌。北京指出：由於中印兩國政府對於邊界線的確切位置存在分歧，印度就可能把駐紮在中國認為是本國領土上的中國人員視為越境者，並隨意開槍射擊。

在這種情形下，印度威脅說要使用武力，這在國際法上並沒有充分理由。正如一位國際法權威所說，雖然各國都有守衛邊境不受侵犯和維護本國領土完整的固有權利，但是，&ldo;如果對某國所要維護的那塊土地的主權有爭議時‐‐在邊界爭端中情況肯定是這樣的‐‐自衛權就失去它所依據的基礎了。&rdo;這裡的問題是：怎樣才算邊界爭端，怎樣就不算邊界爭端？虛構或偽造的邊界領土要求往往是侵略的藉口；印度以為他們在麥克馬洪線所面臨的、以及後來在西段所面臨的，正是這種局面。但否認真正的邊界爭端的存在，同樣可以成為不肯讓步的藉口，而中國這時就開始感到他們正面臨著這樣的局面。

關於朗久事件，中國的說法同印度的說法完全相反。中國否認曾對印度軍隊所進行的無端挑釁發動反攻，堅持說中國邊防部隊只不過對印軍進行了還擊，印度軍隊是自行從朗久撤走的。究竟誰的說法更加接近事實真相，現在無法判斷，很可能中印兩國政府有一方誤信其邊防部隊的報告。對於印度越過麥克馬洪線在兼則馬尼和塔馬頓設定的哨所，中國軍隊並沒有發動進攻，這個事實使印度關於中國蓄意進攻挑起朗久事件的指責失去依據(而且印度軍隊在朗久事件發生後不久就撤出了塔馬頓哨所，承認該哨所是在中國領土以內)。最穩當的解釋是：朗久事件是一次偶然的衝突。當雙方對峙的武裝部隊逼近一條尚未標定的邊界時，可以預料到會發生這一類的衝突。

然而，印度國內卻毫不懷疑朗久事件起因於中國的侵略。《印度時報》揣測中國&ldo;邊界攻勢&rdo;的動機是旨在&ldo;降低印度邊境居民計程車氣，並挑釁性地炫耀它顯然佔優勢的軍事實力，以便在錫金、不丹、尼泊爾和緬甸等國更為廣泛地造成印度確實無法保護它們的印象&rdo;。印度人民社會黨的決議譴責中國的&ldo;擴張主義&rdo;和&ldo;它對友誼、容忍、共處等崇高概念採取了滿不在乎的蔑視態度&rdo;。該黨的決議最後