第74部分(第4/5 頁)

《太史公書》。疑馬遷之失蹤或遁隱與霍光有關。武帝死後，昭帝以幼衝之年臨帝位，大政託孤於霍光，霍光是去病之弟，衛皇后、衛太子及衛青宗親。他執政不久，即發動政變，黜奪田千秋、金日磾等託孤重臣的權力。又以勾結燕王謀反之可疑罪名逼死上官桀、桑弘羊等舊臣。霍光最終立衛太子之孫為宣帝，從而為衛氏家族全面平反。衛青生前與李廣有隙。司馬遷親近李氏家族，由於為李陵辨冤而獲罪，《史記》中明顯貶衛霍而揚李廣。所以霍光必不能容之。因此，司馬光在昭帝朝的神秘隱遁或失蹤，必然與霍光的柄政有直接關係。］�

［王鳴盛《十七史商榷》“子長遊蹤”條：�

“（司馬遷）既座刑，乃卒述黃帝至太初，則書成時，必六十餘矣。後為中書令，卒必在武帝之末。《參世家》末言參之五世孫宗以徵和二年坐太子死，即戾太子也。又田仁、任安二人皆坐戾太子事誅，而《史記田叔傳》及仁死事，且雲予與仁善，故述之。又《報安書》作於安下獄將論死之時。則‘巫蠱’之獄，戾太子之敗，遷固親見之。又四年，武帝崩，《漢書》本傳於《報任安書》後言遷卒，則在武帝末或更至昭帝也。］�

［由於司馬遷之死史籍缺乏明確記載，後人對其死因與卒年就產生了各種臆測。寫《漢書》的班固在為其作傳時已經搞不清楚，所以乾脆不記。東漢衛宏在《漢書舊儀注》中說：“司馬遷作《景帝本紀》，極言其短及武帝過，武帝怒而削擊之。後坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死。”東晉葛洪在《西京雜記》中承襲衛說。王鳴盛在《十七史商榷》中對衛宏說提出質疑：“今觀《景紀》，絕不言其短。又遷下蠶室，在天漢三年，後為中書令，尊寵任職。其卒在昭帝初，距獲罪被刑蓋已十餘年矣，何得謂下蠶室，有怨言，下獄死乎？與情事全不合，皆非是。”�

漢武帝生平大事年表（50）

導演：胡玫　編劇：江奇濤

連載：漢武大帝 出版社： 作者：導演：胡玫　編劇：江奇濤

子長《史記》，全是憤激，雜以遊戲。以‘項羽本紀’列高祖之前，固為無禮，又不為惠帝立紀。至‘孝武本紀’，但述其神仙禱祠之事，而政令無聞焉。不過為文成、五利作一外傳耳。傳之後世，以為何如主？殆以此報腐刑之毒也。首雲孝武皇帝者，與孝景皇帝者，同是輕薄語。但太史公自序雲：今上本紀。尚未有諡，故劉知幾謂褚先生補作。以此傳疑。�

《史通》雲：元成之間，會稽褚先生補作‘武帝紀’、‘三王世家’、‘龜策’、‘日者’等傳，辭多鄙陋，非遷本意也。然吾觀武帝紀編年未終，疑是未完殘稿。衛宏雲：‘遷作本紀，極言景帝之短及武帝之過。武帝怒而削去之。然止毀其副在京師者，故‘景紀’至後復出，‘武紀’指切尤甚，民間亦不敢藏。’不知何時復出，闕略失次若此。若雲褚少孫作，則如‘三王’、‘外戚世家’，‘滑稽’、‘日者’、‘龜策’褚傳，明明前列‘太史公曰’，而後附以‘褚先生曰’，蓋補子長所未備，未嘗以偽奪真也。少孫若作‘武紀’，何不歷敘元封以還，訖於後元，續史公論贊後，如諸傳例乎？知幾之言。未可為信。�

班馬優劣，論者互有異同。大約右馬而左班。張圃雲：‘遷之著述，辭約而事舉。敘三千年事，唯五十萬言。固敘二百年事，乃八十萬言，’煩省不同，不如一也。良史述事，善足以獎勸，惡足以監誡，人道之常。中流小事，亦無取焉，而班皆書之，不如二也。毀貶晁錯，傷忠臣之道，不如三也。遷既創造。固又因循，難易益不同矣。］�

御史大夫商丘成擊衛太子有功。坐於文帝廟醉歌，大不敬。自殺。�

2月，武帝病重五柞宮。�

乙丑，立弗陵為太子。霍光問後