第18部分(第2/4 頁)

先假定人與人之間的看法和想法相似之程度較大。在實行極權的地區，如果支援獨裁的團體內有的分子不是獨裁的首領所親自熟悉的，那末獨裁的首領便從事訓練，使這些分子與一天到晚跟隨他的人是一樣的：一樣地想，一樣地說，並且所想所說就是同樣的題材。這樣，獨裁者便可使這些分子與他自己同化，使他們都和他自己一致。當然，這類底辦法，要施之於精選的幹部是可能的；如果要在世界規模上來施行，則似乎不可思議。同樣，要在世界規模上實行集體制度，勢必困難重重。所有的社會主義者一致認為，資本不應屬於個人，而只應屬於國家所有。（但是，彼輩不知，在實際上，這類所謂的“國家”，常為一個專政的黨所壟斷，或為一個獨裁的人所劫持。結果，所謂“財產收歸國有”無異於收歸黨有或私有，例如現代共黨。——譯者）即使在國家以內，很少社會主義者敢於主張，應須剝除比較富有的區域之一部分資產，來幫助比較貧困的區域。複次，社會主義者對於國內人民所提出的諾言，並不能施諸國外的人。（英國就是如此——譯者）

集體主義的哲學有一項內發的矛盾。這項矛盾就是，當集體制度以人道主義為根據時，充其量只能在比較小的團體以內實行。因為，人道主義的哲學是從個人主義裡發展出來的。（嚴格言之，一強調集體，就無人道可言。有而且只有從個人出發才能講人道。——譯者）直到現在為止，在理論方面，社會主義是國際思想的。然而，一旦社會主義付諸實踐，無論是在蘇俄或是在別的國家，社會主義立即蒙上強烈的國家主義的色彩。當最大多數西方人士想象“自由的社會主義”不過是純理論方面的東西時，在實際上任何地方的社會主義都是極權主義的。一行極權主義，當無人道主義可言了。為什麼如此，理由之一，乃如前述，吾人須知，集體主義不能容忍自由主義的廣泛的人道主義；而只能容忍極權的特殊主義。（特殊主義，乃今日世界各部分隔膜、誤解、猜忌之一源；對內而言，則為進步之一大障礙。——譯者）

如果有人認為“社群”或邦國先於個人，如果有人認為社群或邦國有其自己底目標，而且這一目標獨立於個人底目標，並且又超越於個人底目標，那末，只有為與社會或邦國底目標相同的目標而作工的個人，才能被認為是這個社群或國家之一分子。如果有人對人採取這一種看法，那末一定得到一種結果。即是，只有這個人為政府所承認的共同目標而工作時，那末他才被尊重為團體之一員，而且，他整個的尊嚴，並非因他僅僅是一個人而得來，而是因他乃此團體之一員而得來。（這就是個人在極權邦國中的適當位置。這，在思想背景上，與黑格爾底邦國理論若合符節。黑格爾在此所提暗示，對於極權統治之建立，誠有不可沒之功也！——譯者）人性底概念，以及各種形式底國家主義，幾乎全為個人主義的思想之產物。可是，在集體主義的思想系統裡，是沒有這種思想容身之地的。一個社群要實行集體制度，只能擴張到各個人目標都相同的那一範圍。我們又須明瞭，助使集體制度擴張的因素，都是特殊主義的因素，而且這種因素是具有排他性的。（所見深刻而透徹——海光）

一個人在偉大的團體之中，往往感到自卑。所以，只要在一團體中有些分子於某些方面比團體以外的人優越，他便感到滿足。一人加入集體性的團體之中，有許多本能是必須抑制的。可是，在以集體行動來對付團體以外的人時，則某些本能可以盡情發揮。這麼一來，一個人底人格便在集體性的團體中淹沒了。尼波（Reinbold　Niebuhr）寫了一本書，叫做《道德的人和不道德的社會（Moral　Man　and　Immoral　Society）》。儘管我們不太同意他底結論，可是，在那本書裡，尼波把這一方面的真理表示得很深刻。尼波在另一處又說：“