第2頁(第1/2 頁)

所有這些問題在蘇聯歷史文獻中都被精心地粉飾掩蓋。關於這點，要麼閉口不談，要麼就是重複傳統論調，認為英美的援助對於蘇聯生產整體而言，是杯水車薪，無濟於事。至於談到傷亡人數，人們普遍傾向於認為只需記得總數是2000萬人，並不清楚其中紅軍的傷亡人數佔多少，這一數字與德軍的傷亡人數又成何比例。

本書中將要談論蘇聯的通敵叛國者。關於俄羅斯通敵叛國者的爭論不僅在俄羅斯，而且在俄羅斯僑民中至今也爭論不休。對此，我們從未對自己提出這樣的問題：是不是可以把曾與德國人合作過的波羅的海沿岸居民或者烏克蘭和白俄羅斯的民眾（他們的領土曾於1939～1940年被蘇軍佔領）當成叛徒？他們背叛了誰？是背叛了那些不顧民意吞併他們的人嗎？順便說一句，對于波羅的海沿岸當地居民來說，他們在德軍佔領時的生活比起紅軍給他們二次&ot;解放&ot;時的生活甚至要好得多4。白俄羅斯人在德國統治時期還有機會發展民族語言和民族文化，而在蘇維埃政權時期甚至一直到20世紀80年代末90年代初，他們再也沒有這種機會。

問題的癥結之處就在於，二次大戰中的蘇聯到底扮演了一種什麼樣的角色，是單純的受害者嗎？只不過不論是在蘇聯，還是在當今的俄羅斯歷史文獻中都未把這一點明確地表述出來。雖然大家對蘇聯佔領芬蘭的事實現在已經沒有異議，但仍然為它辯解，說蘇聯是為保證自己的安全才與德國發生衝突，並且芬蘭方面也太固執，它也必須為發生的軍事衝突負一部分責任。實際上，蘇聯對芬蘭的佔領與德國對波蘭的侵略基本上沒有什麼不同，而和平吞併波羅的海沿岸、比薩拉比亞、布科維納，與德國和平吞併奧地利及捷克也沒有什麼大的區別。

史達林和希特勒都渴望在歐洲佔據霸權地位。在通向佔據霸權地位的道路上，蘇德間的軍事衝突在所難免，只不過取決於誰先開戰而已。實際上，蘇聯的準備工作在德軍入侵蘇聯的&ot;巴巴羅薩&ot;計劃開始的同時已經著手。

西方盟國既不喜歡希特勒，也不喜歡史達林，但由於某些客觀原因不得不支援後者。無論是蘇聯，還是希特勒都一樣追求的是世界霸權。但是德國在經濟和軍事方面都比蘇聯要強很多。這種優勢不僅體現在坦克或飛機的數量很多、鐵和鋼的產量方面要大、煤和石油的開採要多得多，還體現在德國的軍人做了更為充分的準備工作、德國居民的文化和教育水平從整體上說要高很多。

較為強大的希特勒在戰爭中取得勝利不僅會給美英兩國，而且會給整個人類帶來大得多的威脅。而即使在反法西斯聯盟存在的條件下，德國取得勝利也並不是沒有可能（比如，假設德國的原子計劃能夠先於美國，在盟軍進入德國本土之前實施的話）。在這種情況下，俄羅斯民族的利益和人類的利益是一致的。假如是德國取得了勝利，蘇聯將不復存在，俄羅斯領土的絕大部分將被佔領，而俄羅斯也不可能作為一個主權國家再次恢復。對於全人類而言，一旦希特勒獲勝，必將開始新一輪的戰爭，其結果如何很難預料，而且極有可能使用大規模殺傷性武器。世界的力量對比關係就是這樣，獲勝者如果不是德國元首，就會是蘇聯總書記，反之亦然。

另一個比較複雜的問題是人民為自己領導人的所作所為應該負什麼樣的責任？我們同意，絕大多數的德國和蘇聯民眾並不知道，他們自己的國家在第二次世界大戰期間充當了佔領者的角色（蘇聯佔領了芬蘭，並在德國入侵波蘭時充當了惟一的並且非常積極的幫兇，更不用說它佔領波羅的海沿岸及其他地區了）。

他們不懂得種族滅絕政策和政治恐怖手段，至少，不懂得它們的真正運用範圍。當然，幾百萬的德國和蘇聯民眾直接參加和共同參與了犯罪活動，雖然被追究責任的只是