第48頁(第1/3 頁)

另一方面，尼赫魯拒絕周恩來所提出的兩國總理立即舉行會談的建議，在印度幾乎受到普遍的歡迎。當時的輿論一致認為，在中國撤出阿克賽欽以前，決不應當同北京進行討論。報紙的社論反覆強調這種論點：&ldo;我們應該講明白，只要中國的挑釁存在一天，就不可能進行任何討論。&rdo;&ldo;印度政府和印度人民決不會姑息有擴張野心的鄰邦。他們決不會贊助任何侵蝕印度國家領土的妥協。……只要中國人還停留在印度的土地上，就不可能就邊界問題進行談判。&rdo;&ldo;印度願意談判，但不是也不可能是無條件的。只有當中國撤出侵略地區，從而表示對和平友好談判的絕對尊重時，才能進行談判。[新德里必須]寸步不讓，應該首先堅持要求中國軍隊全部撤出，作為進行談判的條件&rdo;。反對黨議員，包括克里帕拉尼，敦促說，&ldo;只有在中國首先接受我們的邊界線並立即撤出他們強行佔領的領土的基礎上，才能進行談判。&rdo;國大黨議員們也有同樣的看法。西孟加拉邦的國大黨頭目阿圖利亞&iddot;高希(atulya

ghosh)，從道義觀點提出：&ldo;在中國繼續其侵略活動的情況下，任何有自尊心的人都不會考慮印中兩國總理進行會晤的建議。&rdo;

尼赫魯並不感謝人們對他拒絕同周恩來會晤所作的讚揚；的確，在他對國內的講話中，他堅持不懈地表示不但準備而且渴望同中國人會晤，並且決心繼續爭取談判！他在一九五九年底說，&ldo;就我個人來說，就我國政府來說，我們願意談判、談判、再談判，一直談判到底。我堅決反對那種在任何階段都停止談判的主張。我認為這不僅是根本錯誤的主張，也是一種徹頭徹尾的反甘地主義的主張。……只要這個政府存在一天，談判就將一直繼續下去。&rdo;他總是同反對黨辯論說，不談判，就只有選擇戰爭；雖然他決不排除有可能為邊界而戰，他仍然堅持有必要進行會談。‐‐&ldo;雖然，這並不意味著不採取任何必要的行動。&rdo;尼赫魯總是拒絕那種認為他不應同周恩來會晤的主張。一九六o年一月，他在每月定期舉行的記者招待會上對記者說：&ldo;就我個人來說，我準備同這個廣大的世界上的任何人會晤。&rdo;&ldo;沒有什麼人是我不願意會晤的……[但是]不能因為談到會晤就匆忙去會晤，這樣去會晤就可能因時機不合或判斷錯誤，而產生不良的後果。&rdo;

尼赫魯一面重新肯定他個人堅決主張談判的態度，一面又多次重申印度的邊界是不容談判的。因此，他的立場使新德里的人士感到某種程度的迷惑不解。當時，他在致周恩來的信件上似乎已經完全拒絕高階會談，但是就在那次記者招待會上，一位新聞記者就印度總理關於他願意談判的那一番話追問他：&ldo;印度的立場是否仍然是：我們的邊界是不容談判的？&rdo;尼赫魯回答說，&ldo;那是我們的立場&rdo;，&ldo;同時，天下也沒有什麼不可以談判的東西。&rdo;他發現自己講了一句前後矛盾的話，於是他就解釋道：&ldo;這看起來似乎是矛盾的。可是對於[邊界]這件事不存在談判或討價還價的問題。不過，透過信件和會談來處理邊界事宜，卻是另一回事。我們不能拒絕同另一個國家會談。&rdo;

尼赫魯對&ldo;談判&rdo;這個詞的解釋有兩種不同含義；看到這點，那末，尼赫魯多次講話中談到&ldo;談判&rdo;時出現的明顯矛盾，就迎刃而解了。當他好象是說：&ldo;我們準備舉行邊界談判，但是我們決不談判邊界&rdo;時，他的意思是說：&ld