第17頁(第1/2 頁)

4月27日，&ldo;《民權報》抄證據43件，送各報登載&rdo;，隨即《中華民報》於當日刊登《鐵證》，公佈了43件函電檔案，並&ldo;送銅版印件，要求非國民黨各報同登&rdo;。[49]《民立報》《神州日報》也在當日刊登《宋案證據之披露》，前者公佈了44件，後者公佈了43件。[50]隨後幾日，《申報》和《順天時報》又先後連載《宋案證據全錄》，均為53件。[51]

宋案主要證據由此大白於天下，舉國為之震動。需要指出的是，在程、應發出通電前一天，由於武士英在獄中突然死亡，各方議論紛紛，《神州日報》曾為此發表評論，提醒當事者應儘快將證據全數公開，否則人心將更疑惑。其言曰：

凡應犯家中搜出之罪證，尤當及今從速宣佈，尤不可不及今將搜得之物全數表示，以供研求，俾其真際豁露，不致再為造謠者利用，此固確不可易之辦法也。若必掩此露彼，但為斷章取義之宣佈，不使事外之人窺見全體，則人心之疑，必且加甚，此案即欲祈成信讞，其戛戛乎其難矣。此又吾人所敢為當事忠告者也。[52]

證據宣佈後，由於程、應通電中有&ldo;撮要報告&rdo;字樣，輿論果然紛紛提出質疑。就在4月27、28日，一篇題為《宋案證據之研究》的文字，先後在《時事新報》《神州日報》《大共和日報》《申報》《時報》《民報》《民聲報》等多家報紙刊出，隨後幾日又被《大自由報》《國報》《新世紀報》等轉載。其中寫道：

應夔丞家內所搜出之物件甚多，在理應一律宣佈，無論其關係宋案與否，庶足以息群疑而見真際。若有所宣佈，有所不宣佈，則所不宣佈者果屬何物？有何原因而不宣佈？由是所宣佈者亦不足以堅國人十分之信心。此關於宣佈宋案證據一定不易之理也。[53]

國民黨《大中華民國日報》稱該篇文字為&ldo;袁黨公佈&rdo;，[54]然而，文中觀點實際上代表了當時不少人的疑問。如《亞細亞日報》指出：&ldo;程督來電所紀應、洪之來往函電，均系斷章取義，線索不清，而據滬上一方面之報告，其中不免有所偏重。聞所紀各電，政府多已抄得全文，其中有關係共進會者，有關於歡迎國會團者，有關於宋教仁所辦提票及其騙案者，而程督之報告，僅其疑似之詞，歸納於刺宋之一系，其中是非真象，當由全體之確據有以證據之，甚未可以片面之擷取文詞，即用以斷斯獄也。&rdo;[55]這實際是批評程德全等人迴避了宋案的複雜性，而將其情節簡化為&ldo;刺宋之一系&rdo;，並據此有選擇地公佈證據。又如，&ldo;超然百姓姚之鶴&rdo;發文寫道：&ldo;今者證據已由程、應二公以行政官之手續擇要宣佈，似此案之真相可以全形畢露矣。然而，今日一般輿論，對於該項證據，甲派之周內，乙派之辨護，觀連日本埠各報所載，仍有絕對相反之點者，何哉？蓋應犯家中所存之證據，閱程、應通電有&l;擇要宣佈&r;之語，則原件必不僅止此數可知。且就所布各件言之，字句費解及言詞閃鑠、不甚明瞭者復居其半。綜是各因，遂生出一種漢儒門戶解經之現象。此實今日甲、乙兩派相持之故也。&rdo;[56]這是將各件證據言詞之閃爍、費解及各派對該項證據解釋的紛歧，歸因於證據原件未能全數公佈。《時事新報》駐京記者禪那也寫道：&ldo;程督既通電後，國民黨派皆以為證據確鑿，政府萬不能逃其罪者；而非國民黨派謂程督在滬已失其自由，圍繞於其旁者皆國民黨人，其發電時必經國民黨之手，其應夔丞鐵箱中之證據尚不止此，其關於非政府一方面證據尚多，此電專摘其與政府關連者，斷章取義，不完不備，不過欲坐實政府之罪耳。而所謂證據者，亦屬於應與洪之關係，非趙與洪之關係，不能據洪