第92頁(第2/3 頁)

。不過這條環繞頸子的緞帶，卻是掛在大衣衣領之外。各位，這件事也請你們好好想想。有戴眼鏡的人，是不會把眼鏡和緞帶繞在大衣衣領之外。假如他是忘了拿眼鏡，並且在大衣已穿上的情形下只好將眼鏡懸掛在頸上，那麼一來，他不會讓那條寬緞帶像牧師的聖帶一樣垂掛在胸前；他會把緞帶塞到大衣裡面或夾克裡頭，那邊才是它的歸宿。由此可知，死者身上的眼鏡一定是別人放上去的，而且是在他撒手西歸後倉促間掛到他頸子上的。

然而，如果我們接受了第一種揣測‐‐即是：除了顎下那一小撮以外，整片絡腮鬍是被小心翼翼地撕下來‐‐那麼這個推論就變得牛頭不對馬嘴。因為在此案中，咱們這位匪夷所思的兇手，行事風格是如此自我矛盾、不合常理。他把眼鏡掛到死者頸上，卻把人家的絡腮鬍撕下來，雖然他又粘了回去。不過，如果我們接受了第二種揣測‐‐先把絡腮鬍全部撕下來，事後再匆匆忙忙地粘回那小塊‐‐那麼有一個合情人理的解釋就呼之欲出了。因為事實擺在眼前：同樣的事情也發生在眼鏡上面。換言之，眼鏡也是從死者身上拿下來的‐‐然後才倉促掛回到他的大衣外面。

這就是我們的結論。一名男子在地窖被殺，然後他的屍體從地窖被運送到旅行馬車去。這名男子在世的時候，戴著一副有色眼鏡和黑色假絡腮鬍；他臉上的這些東西曾被取走，然後又放了回去。最後，那天晚上有另一個鞋底沾有煤灰的某人曾經踏入博物館。

好啦，從這個結論繼續分析下去，若說這第二個人就是兇手，我想這個推測應該算是跨出相當大的一步，雖然邏輯上尚未獲得認可。反過來說，若考慮到這兩個人的鞋底都沾有煤灰的事實，由此可見這兩人之間八成有某種關連，並且第二個人很可能知道一些命案內情。而到目前為止所獲得的推論中，我們只碰上‐個具有挑戰性的難題，那就是：兇手為什麼要從死者身上拿走絡腮鬍和眼鏡？而且事後還物歸原主？我們可以天馬行空恣意幻想出一個答案，但最可靠最合乎邏輯的解釋其實是：兇手是為了自己的需求而拿走它們，也就是說，兇手要用它們來喬裝打扮（瞧那一把蓬亂的絡腮鬍和有色的眼鏡，答案幾乎是呼之欲出了）。但是，如果兇手拿走它們是為了自己的需求，那為何非要把東西歸還死者呢？我們又一次得到一個不是很難理解的答案：因為必須讓別人以為，這些東西不曾從死者身上離開過。綜合下列兩點：一、兇手需要這些道具來喬裝他自己；二、不能讓任何人發現它們曾在某個時候不在死者身上；藉此，我們得到一個簡單的結論，兇手想把自己打扮成死者。換言之，他想扮演那個死掉的人。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="ad