第54頁(第2/3 頁)

;…&rdo;

&ldo;我今天晚上會向您解釋的，我保證。但是，我要再次提醒您，這只是整個案子中的一個細節，而案情的其他部分還是一片混亂。比如說，科斯閔斯基奇怪的自言自語是什麼意思?&l;沒有痕跡……沒有血跡……本應有血跡。一個鬧劇最後搞砸了……&r;他到底想要說什麼?這簡直是自相矛盾!如果真的是開玩笑鬧出了意外‐‐很顯然是指柯亨的意外死亡，那我就不明白了‐‐&l;沒有血跡，本應有血跡。&r;是什麼意思?這句話顯然是說柯亨死於有預謀的犯罪，而不是意外。&rdo;

&ldo;見鬼，您為什麼總在這些瑣碎的事情上較真兒?這只是模稜兩可的話，而且是二手資訊。戴維德&iddot;柯亨是死於肚子上兩處刀傷，用不著前思後想。我承認，科斯閔斯基最初以為只是一場鬧劇。劇作家和演員假稱是鬧劇，哄騙斯坦利&iddot;科斯閔斯基參與行動;但是那兩個人的目標很明確，也很簡單，就是要除掉戴維德&iddot;柯亨。&rdo;

&ldo;阿徹巴爾德，您的推理能夠站住腳，至少在主線上是正確的。但是，我認為事情沒有這麼簡單……&rdo;

&ldo;我永遠搞不明白您的做法。&rdo;阿徹巴爾德&iddot;赫斯特警官無可奈何地說，&ldo;只要我們有了一個合適的線索，您就會試圖用各種方法來摧毀它!科斯閔斯基可能在勒索戈登爵士，可能在勒索多納德&iddot;閏桑姆，也可能在同時勒索兩個人，我認為這再清楚不過了，不是嗎?我們在他的房間裡找到了大筆的現金，總不會是聖誕老人送給他的吧!&rdo;

&ldo;就在不久之前，您認為彼得&iddot;摩爾是敲詐者……&rdo;

&ldo;也許斯坦利&iddot;科斯閔斯基和彼得&iddot;摩爾串通好了?&rdo;

&ldo;阿徹巴爾德，我們最後總是問一成不變的問題，總是侷限於相同的選項：要麼是這個，要麼是那個，要麼兩個都是……誰幹了這個?誰幹了那個?要麼是這個人，要麼是那個人……是誰襲擊了科斯閔斯基?一名證人聲稱逃走的人是金色頭髮，另一個證人說是深色的頭髮。到底是戈登&iddot;米勒爵士還是多納德&iddot;閏桑姆?或者兩個人都是兇手‐‐如果我們假設兩個證人都沒有看錯。不行，這樣不行，這樣的邏輯會給我們帶來無窮無盡的麻煩。我們正面對著一張拼圖，似乎上面所有的小片都無法相吻合，隨著案情的發展，小片的數量在不斷地增長。就比如說那兩樁謀殺案‐‐我應該說是&l;疑似&r;謀殺案，因為我們現在仍然無法給它們定性。按照您的邏輯，在彼得&iddot;摩爾和斯坦利&iddot;科斯閔斯基的案子裡，兇手分別就是戈登&iddot;米勒爵士和多納德&iddot;閏桑姆。但是考慮到彼得&iddot;摩爾向我們敘述的故事，我們又會作出正相反的結論：我們的兩個嫌疑人在搞陰謀，他們的目標是讓對方受到懷疑。換句話說，每一個線索，每一份讓某一個人無法擺脫罪責的口供，用來指控&l;他的&r;謀殺的證據都反過來成為了證明其無辜的附加證據。在某種程度上，這把調查工作的方向都翻轉了……&rdo;圖威斯特博士盯著前面迷霧濛濛的街道，又補充說，&ldo;儘管地平線上已經出現了一