第8部分(第3/5 頁)

競選，從來不缺攪局者。大選一聲開鑼，獨立人士和小黨也紛紛登臺亮相，其中一個出名的攪局者叫拉爾夫·納德。

納德幾十年如一日，號召消費者保護自己，規範企業生產，提高產品安全，被稱為“現代消費者運動之父”，這個立場與民主黨相近。

納德用行動向世人證明，在特定時刻，少數人可以說了算。

美國其他政黨也紛紛推出自己的總統候選人。奉行“只有一個地球”的綠黨推出了辛西婭·麥金妮。主張“不自由，毋寧死”的自由黨推出了鮑勃·巴爾。號稱“憲法乃國之根本”的憲法黨推出了查克·巴德溫。痛陳“酒乃萬惡之源”的禁酒黨推出了吉恩·阿摩德森牧師。

不求最終獲勝，但求民眾聽到他們的聲音，這就是獨立人士和小黨們的競選宗旨。當然，一旦民主共和兩黨打得難解難分，“攪局者”的態度就能夠起到關鍵作用。

奧巴馬以清新的個人面貌、春天般的政治氣息走來。“日出江花紅勝火”的局面已經走過了數十年的歷史，“春來江水綠如藍”才代表著明天。儘管他反對將美國劃分為紅州與藍州，但是，在現實面前，他必須扭轉紅藍不均的局面。

。。

2。政策：爭民心不妨中庸之道

政策基調：“左”與“右”情同水火

經歷了初選考驗，奧巴馬的政策主張輪廓已漸趨清晰。

奧巴馬有贏的運氣，但是他不一定具備贏的實力。他要認真研究對手的底牌，確定自己的方案。

初選是爭奪黨內選民，政策主張除了具有黨派特色外，還必須具有鮮明的個人特色；大選是保住本黨選民，拉攏中間選民，策反對方選民，所以政策主張不但要打上政黨的烙印，還必須要討好中間選民。

民主黨與共和黨兩大政黨的主張相對來說容易識別。民主黨偏左，共和黨偏右；民主黨取向“自由”，共和黨趨於“保守”，這是一個基本框架。在具體政策主張上，雙方可以相似，但一定是“和而不同”，決不互相複製。

但是，不管是奧巴馬還是麥凱恩，在真正面對大選選民的時候，其政策都有一個調整過程。一方面，經過初選的考驗，一些政策被證明不符合實際或者不嚴謹；另一方面，為了爭取中間選民，適當的時候要走“中庸之道”。

內政：服務中低階層

奧巴馬的內政總體是服務中低階層，照顧少數族裔和對移民採取開放的姿態。

在稅收上，奧巴馬奉行政府幹預和調節政策。而作為保守黨的共和黨則不主張政府幹預，奉行傳統的“小政府、大社會”理念和自由市場。

在貿易方面，奧巴馬提出要重啟北美自由貿易協議談判，對於美國與其他國家的貿易，奧巴馬也強調要實行公平貿易。共和黨提倡貿易自由，不主張貿易保護。

在對待移民的態度上，麥凱恩與極端保守的共和黨人略有不同，他主張移民立法，支援在學習英語並繳納罰款的前提下，讓非法移民合法化，強調在美國…墨西哥邊境設定籬牆。奧巴馬也強調進行邊境管制，但是他的移民政策比麥凱恩更為寬鬆。

攜帶槍支問題一直是美國人討論的中心話題，在這個問題上，麥凱恩沿襲共和黨的一貫立場，代表富人、農村和小城鎮居民，要求放鬆槍支管制。但是奧巴馬代表的中下階層，也是槍支受害者最大的群體，強烈呼籲加強槍支管制。

對全民醫保，奧巴馬的目標是推動“全民醫保”計劃。麥凱恩信奉保守的自由市場的理念，強調改革現有的醫療保險體制，透過加強競爭，降低保險成本以及透過減稅的方式鼓勵、補貼家庭購買醫療保險。

奧巴馬與麥凱恩在能源政策上有交叉。但是奧巴馬更加激進，幾乎可以做“綠黨”的代言人。