第73頁(第3/3 頁)

閃著眼睛喊：&ldo;一定要加油啊，千石學長！&rdo;

負責三辯的千石嚇了一跳：&ldo;嘿，誰把太一給弄過來的，一會兒打起來要是傷著他怎麼辦？&rdo;

雙方辯手抽出題目後，自動化的笑了，社科的哭了。

辯論題目是幸村拜託哲學系的老師出的，大家知道這種題目不好選，首先必須是能產生爭議的話題，不然一邊倒的情況實在不公平，就像我當年遇到的題目竟然是上大學是不是唯一的出路，也不知道哪個狗腦子出的題，幸虧我當時抽的是反方。

其次必須有一定的現實意義，比如先有雞還是先有蛋這樣扯雞蛋的就免了，但又不能太有現實意義，比如物質決定意識還是意識決定物質，誰敢當反方啊。至於涉及到道德得更不能提。曾經有個辯論議題是媽媽和女兒掉進河裡先救哪一個，無論選哪一方感覺都不是什麼好鳥，如果是小犬布希同時掉進河裡那就簡單了，我肯定撿塊磚頭在岸上守著，誰先浮上來我就砸誰。

最後，議題不能太高深，別讓選手出現理解錯誤。不要以為這種事情不可能發生，事實證明，還真不能對大學生的思維報以過高的期望。曾經有個辯論隊練習題目是愛滋病是社會性行為還是個人性行為，結果雙方都把句子給斷錯了，兩邊吵得越來越下流，直到其中的女生忍無可忍憤然離席。這就是高估選手理解能力的後果，他們根本不明白什麼叫做社會性，於是想當然地以為是性行為。

我說這麼多就是為了表明，辯論題目確實很難決定，尤其立海大以前還沒幹過這種事情，沒有現成的可供參考。所以哲學老師偷個懶抄一些比較出名的論題，是完全可以理解的，

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>