第68頁(第1/2 頁)

&ldo;不，一點都不會，&rdo;他沒挪開視線。

&ldo;那請你拿出證據來吧，況且，我也沒有動機殺她啊!現在真的不是開玩笑的時候。&rdo;

&ldo;你真的沒有動機嗎?&rdo;

教授顯然慍怒了，他坐直起身，&ldo;你這句話是什麼意思?&rdo;

&ldo;就是字面上的意思，我質疑你懷有動機殺害言婷知。&rdo;

&ldo;那就請你說清楚!&rdo;

若平悲嘆似地搖頭，&ldo;你認為言婷知是連續命案的兇手，也就是說，她不但殺了其它人，也殺了你的女兒。&rdo;

一陣沉默。

白任澤的臉色十分緊繃，語調平板，&ldo;你還是在鬼扯，我憑什麼這麼認為!&rdo;

&ldo;就憑言婷知證詞的矛盾之處!有，我懷疑你親眼目睹到她移動白綾莎的屍體。&rdo;

又是沉默。

許已經有人看得出來誰戰勝誰了，只是，還沒有人願意卸除盔甲。若平只是自顧自地繼續：&ldo;在白綾莎一案中，言婷知的證詞內有三個矛盾之處，其中第二點矛盾你應該不知情──但有其它兩點就綽綽有餘了。以下我一一挑出來分析說明。

&ldo;第一，根據言婷知的說法，昨晚她是因為房間水瓶沒水要下樓裝水，途中才聽到了白綾莎的呼救聲;但問題是，從頭到尾都沒有發現那個水瓶;案發的樓梯間沒有，言婷知手上也沒有，甚至連後來到客廳偵訊及至眾人離開，水瓶還是不見蹤影，最後竟然出現在言婷知的死亡現場，而且裡面還是一滴水也沒有。如此一來，令人對言婷知要下樓裝水的說法產生質疑。若下樓裝水只是個藉口，那她真正的目的是什麼?

&ldo;第二，檢視完白綾莎屍體後，在客廳偵訊時，言婷知說了這樣一句話：&l;我試圖與裡頭的綾莎說話，但無反應;原本想試著開啟門，但上了掛鎖與門閂，憑我的力量根本不可能開啟。&r;這句話的問題在於，陳屍現場房間的門用鎖鏈捆得死緊，完全不能推動，言婷知是不可能知道裡頭上了門閂的;就算在破門而入時，我開啟門閂的動作也完全被我的身體所遮擋，所以照理說她不可能有機會得知裡頭上了門閂。

&ldo;第三，言婷知說她下樓經過樓梯間時聽到了白綾莎的呻吟聲以及門的撞擊聲，因此發現了白綾莎位在那間房內。可是當我們破門而入後，屍體卻是躺在門的反方向。如果言婷知沒說謊的話，那我們只能假定白綾莎在門邊說完話後，又回到了反方向的牆邊，才在那裡斷氣。我無法斷定死者是不是當場死亡，雖然說上述假定也許也有可能發生，但以瀕死狀態而言，既然死者在門口前求救，似乎沒有理由再用盡力氣走到牆邊，而且房內只有屍體頭部處的地板有少許血跡，看不出有任何掙扎爬行所滴下的血。

&ldo;據上三點，我強烈懷疑言婷知在白綾莎一案所扮演的角色，她顯然說了謊，但說謊不必然代表她是殺人者。教授，你因為痛失愛女而失去了判斷力，你認定言婷知必定就是殺人者，因此採取了私刑報復。這真是令人遺憾的一件事。&rdo;

白任澤像木頭一樣呆坐著，瞬間化成了另一位張正宇;其它人也默默地，視線在白任澤與若平間擺盪。

&ldo;讓你更加肯定言婷知是殺人兇手的另一點誘因，恐怕是因為你解出那封信中的暗號吧。&rdo;

白任澤眼神挪動了，身子微微顫抖。

&ldo;其它人不知道有這封信的存在，我稍微解釋一下。在你們所有人來到雨夜莊前，白教授收到一封電子郵件，內容是兩張照片，即去年在雨夜莊喪命的白氏夫婦之屍體照。主旨寫著