第283集：武敵敗訴(第1/2 頁)

次日下午13點30分鐘，武敵準時來到了江城市大壩區人民法院301法庭。果然法官對武敵提交的證據，既不讓對方質證，也不讓武敵當庭宣讀，然後武敵沒有辦法，只得把自己的證據，交給了書記員，武敵搖搖頭，無奈的離開了法庭。

松江省江城市大壩區人民法院民事判決書

（2018）松0211民初3966號

原告：武敵，男，1967年3月16日出生，漢族，住江城市站前區xx小區2—1—403號。

被告：江城市大壩區誠友飯莊，住所地江城市大壩區朱雀山經濟開發區。

負責人：曹xx，男，1956年1月27日出生，漢族，江城市誠友飯莊總經理，住江城市龍潭區吉安路68—19號。

委託訴訟代理人：姜xx，江城市待續律師事務所律師。

原告武敵與被告江城市大壩區誠友飯莊（以下簡稱誠友飯莊）勞務合同糾紛一案，本院與2018年7月12日受理後，於2018年9月7日，依法由呂偉適用簡易程式，公開開庭進行了審理，原告武敵，被告誠友飯莊負責人曹xx，及其委託訴訟代理人姜xx，均到庭參與了訴訟。本案已經審理終結。

武敵向本院提出訴訟請求：1，請求判令誠友飯莊給付拖欠的勞務費元；2，請求判令誠友飯莊，立即給付拖欠的勞務費利息損失，自2017年6月24日起，至給付完畢時止。（暫定17個月）按照銀行貸款月利息千分之4.5計算，元；3：案件受理費由誠友飯莊承擔。上述款項合計人民幣：元。事實與理由：武敵透過朋友與誠友飯莊曹xx相識，2017年4月2日，曹xx給武敵打電話，稱其飯莊有8000平方米牆和地面磚，以及部分瓦匠活要幹，要求我武敵找人，為其出勞務，事後雙方見面，進行了實地考察，並對勞務內容進行了詳細恰談，武敵領工人關印和韓國楓等人，於2017年4月份開始進入了誠友飯莊，給其進行鑲外牆磚，之後並對室內的有關瓦匠裝修工程，進行了施工。並按約定於2017年6月24日，竣工並交付給誠友飯莊。以後誠友飯莊，扔以各種藉口，拖欠給付武敵勞務費元。事後武敵多次找誠友飯莊，催要欠款，誠友飯莊雖然已經陸續，支付武敵約元，但是仍尚欠武敵勞務費元。武敵繼續找誠友飯莊，催要至今未果，因此，為了維護武敵的合法權益，武敵根據相關規定訴至法院，請求法院支援武敵訴訟請求。

誠友飯莊辯稱：誠友飯莊不欠武敵工程款及利息，雙方已經就工程款問題結清，武敵對地腳線安裝工作沒有完成，工程款已經給付，武敵應繼續履行合同，由於誠友飯莊不欠武敵的工程款，請法院駁回武敵的訴請。

經審理查明：2017年，武敵與誠友飯莊訂立口頭合同，約定武敵組織工人，為誠友飯莊鑲牆面磚，地面磚等工作，2017年5月21日，武敵為誠友飯莊，出具工程款明細：載明外牆磚元，文化石、鑲磚、勾縫共用瓦匠8個+力工6個，8*350+6*150=3700元一700）3000元，防水及砌立槓算元，牆磚、衛生間地面磚和廚房牆面磚（75+42+26+60+87+420+145+646）*28=元，約元，工程施工中，武敵也為誠友飯莊書寫過工程款明細，載明牆面磚900平方米+510+80+20+47+75+小地面磚300平方米+公共衛生間（17*3）=1983*28=元。外牆8200元，衛生間立槓防水元，800*800地面磚1500*25=，腳線600米*5=3000元，合計約元。

武敵自認施工起止時間為2017年4月份，至2017年6月24日止，2017年7月6日，武敵為誠友飯莊出具工程量單據，載明牆面磚及衛生間地面磚2000平方米