第8部分(第3/5 頁)

、《企業破產法》等均無因企業破產由清算組接管，企業尚未終止而就終結勞動爭議案件訴訟的規定。該裁定書有違《民事訴訟法》第二百○一條、《企業破產法》的第二十四條、勞動部與最高人民法院協商一致作出的《勞動部對〈關於破產企業能否成為被訴人的請示〉的覆函》，在適用法律上造成錯誤，特請求南昌市人民檢察院按《民事訴訟法》第一百八十五條給予抗訴。

十一月十五日，我到南昌市人民檢察院民事行政檢察處，遞交了要求抗訴的報告和有關材料。該處室人員當時就進行了討論，對江西拖拉機廠的那份沒有公章的除名決定，許處長和處室的檢察官們意見一致，都認為江西拖拉機廠辦公室以及廠務會均無權開除職工，該決定既沒有經過廠職工代表大會和工會，也沒有報企業主管部門和人事主管部門備案，不符合程式，而且沒有公章，也不得生效。

對於東湖區人民法院《東民初字（2000）1198號裁定書》，根據《民事訴訟法》、《企業破產法》和勞動部一九九六年八月《對〈關於破產企業能否成為被訴人的請示〉的覆函》的發文，大家也認為可以抗訴。

但許處長又顯得有些顧慮，說：“萬一東湖區法院真又拿得出‘有關法律’的依據，那我們自己尚不知道有這樣的法律條文，豈不丟人？若去問他們，他們回敬一句‘你們也是搞法律的，不會自己去找哇’，那我們不是更加尷尬。”

最後建議我還是先去找一下市中院，看看情況如何再說。

我著急地說：“我當時問過魏群，她根本就拿不出所謂‘有關法律’的具體根據，僅說是上面講的，如果檢察院能夠抗訴的話，按照規定，法院是必須開庭的，那樣就會減少許多曲折；如果現在去請市中院再審，等他們反覆一下，江拖很有可能就已經終結了，從清算組的工作安排表上來看，在明年一月份即會解決完遺留問題，江拖的破產清算將很快就會完畢，現在只有一個多月時間，已經相當緊迫，到時恐怕會來不及。”

許處長說：“如果東湖區法院說那個沒有公章的決定有效，我們馬上就可以跟你抗訴。只是這個裁定的依據很難搞清楚，他們上面是怎樣說的，情況也很複雜，中院與他們是上下級關係，事情好處理一些。你還是先找一下再說。”

見許處長這樣說，其他檢察官也在退縮，說清算組都是政府方面的人，他們檢察院也是吃政府的飯，不好得罪。

我請求許處長把要求抗訴的報告收下，再給考慮考慮，許不肯，堅持要我去找找市中院。

十一月十五日，我從南昌市人民檢察院回來後，只好又只得依據《民事訴訟法》第一百七十八條：

當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。

根據第一百七十九條第三項：

原判決、裁定適用法律確有錯誤。

我連夜寫了申請報告。要求市中級人民法院依法撤消東湖區法院《東民初字（2000）1198號裁定書》，按照審判監督程式，對“江拖勞動爭議案”提起再審。

由於時間緊迫，報告以十分焦急的心情寫道：

南昌市中級人民法院：

本人系原江拖教師，2000年5月10日就江拖2000年元月《關於秦付根同志上訪件調查情況的反饋》，於西湖區人民法院提起勞動爭議案民事訴訟。立案後經多次催辦，四個月沒有動靜，9月份據說按有關規定移至東湖區人民法院，又正遇江拖被宣告破產。為此，本人依法將被訴人“江拖”更改為“江拖破產清算組”，並請求東湖區法院儘快開庭，可拖至11月13日，卻意外地拿到了一張《東民初字（2000）1198號裁定書》