第3部分(第2/5 頁)

一些哲學家試圖表明倫理利己主義還有更深層次的邏輯問題。下面的論證是他們提出的對倫理利己主義的典型反駁。

論證一：倫理利己主義無法解決利益衝突。在《道德的觀點》（The　Moral　Point　of　View　）　一書中，庫特？貝爾（Kurt　Baier　）提出，倫理利己主義不可能正確，因為它無法提供利益衝突的解決方案。

貝爾要求我們假設兩個人，B和K，他們競選總統。（貝爾的著作寫於20　世紀50　年代，他不可能指布什和克里！）由於贏得競選是B　的利益，所以殺掉K　就符合B的利益。由此可以推出，B應該殺掉K，對B來說不殺掉K是錯的，並且B　也沒有履行他的責任，除非他殺掉K。但是，不被殺符合K　的利益，這也是真的，由此可能推出K　應該阻止B　殺他，對K來說不阻止B　殺他是錯的，並且K　也沒有履行他的責任，除非他確信阻止了B。貝爾得出結論：

這顯然是荒謬的。因為道德正是要應用於這樣的情形——或者說，利益衝突的情形——但是，如果道德的觀點是自利的，那麼永遠不可能有利益衝突的道德解決方案。

這個論證是否證明了倫理利己主義是不可接受的？但是，倫理利己主義的辯護者可能會回應說，他不能接受這樣的道德概念。對他來說，生活本來就是一系列的衝突，在這些衝突中，每個人都努力競爭以佔上風，他接受的原則——倫理利己主義的原則——賦予每個人盡力去贏的權利。根據這種觀點，倫理學者不像是解決衝突的法庭審判官，相反，他在最後一搏的競爭中更像是一個裁判員，他推動每一個競爭者做得更好。（不同的是，在最後一搏中，沒有什麼事是不能（can’t）做的，例如撕咬、用手指戳瞎別人的眼睛。這些都是倫理利己主義所允許的。）所以，B　和K　之間的衝突將被“解決”，不是透過倫理原則，而是他們中的一人贏得競爭。利己主義者不會為此而尷尬；相反，他將認為這只不過是對事物本性的現實觀點。

論證二：倫理利己主義在邏輯上不一貫。

論證三：倫理利己主義是武斷的，這種武斷是不可接受的。最後，我們來看這個我認為最接近於對倫理利己主義的完全反駁的論證。這也是一個最有趣的論證，因為它提供了這樣一個洞識，即為什麼其他人的利益與我們相關。

書包　網　。　想看書來

第6章　功利主義進路（1）

以我們現在的視角，基督教倫理歷經幾個世紀，幾乎完全一致地接受這一格言：“目的不能證明手段”，這是令人吃驚的。我們現在不得不問：“如果目的不能證明手段，那什麼能？”答案顯然是：

“沒有什麼能證明！”

——約瑟夫？弗萊徹：《道德責任》（1967）

倫理學革命

哲學家喜歡認為他們的思想能夠改變世界。通常，這是一個虛幻的希望：他們撰寫一些著作，這些著作是寫給那些志趣相投的其他思想者的，而其餘的人根本未受其影響。然而，有時哲學理論會改變人們的思考方式。功利主義——由大衛？休謨（1711—1776）提出、傑里米？邊沁（Jeremy　Bentham　；1748—1832）和約翰？斯圖亞特？穆勒（John　Stuart　Mill　；1806—1873）　予以明確形式的理論——就是一個恰當的例子。

18　世紀後期和19　世紀見證了一系列令人吃驚的鉅變。法國大革命和拿破崙帝國分崩離析的後果是現代民族國家陸續興起，1848　年革命顯示了“自由、平等、博愛”的新思想的變革力量；在美國，締造了一個有著新政體的新興國家，血腥的內戰結束了西方文明中的奴隸制；工業革命不斷地帶