第201頁(第1/3 頁)
然而,事實卻是,在1913年4月13日國民黨上海交通部舉行的宋教仁追悼大會上,于右任發表瞭如下演說:
今日追悼宋鈍初,實在是追悼民國全體。鈍初為(民)國偉人,故暗殺鈍初略為暗殺民國全體。諸君要看&ldo;燬宋酬勛位&rdo;五字,可見殺死宋鈍初的,就是給人勛位的這個人。這人既不惜用其暗殺手段以反對共和,破壞民國,為我們萬難容忍。[89]
有權力授人勛位的是臨時大總統袁世凱而非國民黨,可見于右任實際上是將暗殺主謀指向袁世凱。不僅如此,宋教仁出殯時,于右任還用&ldo;騷心&rdo;的化名寫瞭如下一副輓聯:
我不為私交哭,我不為《民立報》與國民黨哭,我為中華民國前途哭;君豈與武賊仇,君豈與應桂馨及洪述祖仇,君與專制魔王餘孽仇。[90]
這難道不是依然將暗殺主謀指向最高當局嗎?于右任沒有明確點出袁世凱或趙秉鈞的名字,從這個意義上講,他或許有某種程度的&ldo;不敢直筆而怕人戮的擔憂&rdo;,眼前發生的宋教仁被刺案不就是&ldo;直筆&rdo;而遭&ldo;人戮&rdo;的活生生例子嗎?但這個&ldo;人&rdo;,顯然不是革命黨自己,而是政府當局。可見,于右任實際上是在借老友之死控訴袁世凱的獨裁專制統治,這才是&ldo;直筆人戮&rdo;的準確內涵。同樣,如果有人明知暗殺主謀來自政府,卻&ldo;曲筆&rdo;諱言,不予揭露,那就應該遭受&ldo;天誅&rdo;。這實際上又是于右任借老友之死詛咒那些獨裁政府的支持者。
宋教仁被刺後,包括于右任在內的國民黨人很快就將矛頭指向袁世凱、趙秉鈞,雖然諸多證據表明,袁、趙並沒有主謀刺宋,但無論如何無法由此推匯出宋教仁為其革命同志殺害的結論,沒有任何一條可靠證據支援這一結論。事實上,暗殺宋教仁的主謀依然來自政府,就是內務部秘書洪述祖,是洪述祖擅自唆使應夔丞刺殺了宋教仁,這是有大量確實可靠的證據支援的。袁、趙雖然並非刺宋主謀,但如本書前所論述,他們與洪、應有著複雜關係。刺宋案發生後,袁為了避免案情衝擊其競選正式大總統,不僅放走了洪,而且阻止趙出庭應訊,這就使袁、趙百餘年來一直難以擺脫嫌疑。
[1]《北京電報》,《民立報》1913年3月24日,第3頁。
[2]微中:《獨惜乎苦了遯初》,《亞細亞日報》1913年3月22日,第1頁。
[3]《西報對於宋教仁被刺之推測》,《神州日報》1913年3月27日,第4頁。
[4]《應桂馨家屋之搜查》,《民立報》1913年3月26日,第10頁。
[5]《一塌糊塗之刺宋案&iddot;兇手密訊中之種種訊息》,《亞細亞日報》1913年3月29日,第2頁。
[6]《漁父案志&iddot;兇器之鑑定》,《新紀元報》1913年3月30日,第2頁。
[7]《關於宋教仁被刺案之種種》,《大公報》1913年3月30日,第4頁。
[8]《一塌糊塗之刺宋案&iddot;應夔丞與洪述祖之關係》,《亞細亞日報》1913年3月29日,第2頁。
[9]《漁父案志&iddot;洪述祖與應夔丞之關係》,《新紀元報》1913年3月30日,第2頁。
[10]無妄:《閒評二》,《大公報》1913年4月2日,第2張第1頁;《關於宋教仁被刺案之種種》,《大公報》1913年3月30日,第4頁。
[11]夢幻:《閒評二》,《大公報》1913年4月3日,第2張第1頁。
[12]《詳志洪述祖