第17頁(第1/2 頁)

公元前506年，吳王闔閭用伍子胥為謀士，孫武為將，發動了對楚國的進攻，五戰五捷，攻下了楚都郢，楚昭王倉惶出逃。伍子胥掘開了楚平王的墓穴，鞭屍三百，以報當年殺父、兄之仇。他自己也因此而被封於申，所以又稱申胥。

公元前496年，闔閭在戰爭中受傷，死在歸途中。夫差即位後，於公元前494年出兵攻打越國，獲大勝。越國以金銀珠寶求和，伍子胥進諫，夫差不聽。

公元前491年和487年，夫差兩次興師伐齊，伍子胥再次進諫，應先去掉越國這一心頭之患，不宜攻打齊國。但夫差仍不聽忠言，反聽信伯的讒言，令伍子胥自殺。伍子胥對舍人說：我死後把我的眼睛挖出來，懸掛在東門之上，我要親眼看見越國入侵，滅亡吳國。於是自刎而死。時在公元前484年。吳王聽後大怒，乃將伍子胥屍體裝在皮口袋內，拋在江中。

伍子胥的一生，可謂充滿傳奇色彩。司馬遷稱他為烈丈夫，並大列傳中說：&ldo;子胥窘於江上，道乞食，志豈嘗須臾忘郢邪?故隱忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉?&rdo;所謂君主之怒，流血千里，布衣之怒，濺血五步。從古到今，在人們眼裡，伍子胥都是一個頂天立地的男子漢。

伍子胥是否掘墓鞭屍

相傳，伍子胥為父兄報仇雪恨，曾經挖了楚平王的墳墓，怒鞭平王屍體三百下。對這一傳說，古文獻存在&ldo;鞭屍&rdo;和&ldo;鞭墳&rdo;兩種不同記載，而近年又出現一種完全否定&ldo;鞭屍&rdo;、&ldo;鞭墳&rdo;的意見。

一、鞭屍說。《史記&iddot;吳太伯世家》雲：&ldo;子胥、伯鞭平王之屍，以報父仇。&rdo;《史記&iddot;伍子胥列傳》曰：&ldo;及吳入郢，伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其屍，鞭之三百，然後已。&rdo;可見，司馬遷記此事應當無誤。揚雄《法言&iddot;重黎》也有這種說法，然後批評伍子胥&ldo;鞭屍籍棺，皆不由德&rdo;。東漢趙曄《吳越春秋&iddot;闔閭內傳》，除記有&ldo;掘墓鞭屍&rdo;的情節外，更增加了&ldo;左足踐腹，右手扶其目，誚之曰&l;誰使汝用讒諛之口，殺我父兄，豈不冤哉&r;&rdo;的細節。照此看來，說伍子胥掘墓鞭屍，是有根據的。

二、鞭墳說。此說首先見於《呂氏春秋&iddot;首時》的記載，說伍子胥&ldo;親射王宮，鞭荊平之墳三百&rdo;。《彀梁傳&iddot;定公四年》則說，他&ldo;撻平王之墓&rdo;。《淮南子&iddot;泰族訓》和《越絕書&iddot;荊平王內傳》也都說伍子胥鞭墳。從古文獻史料價值來看，《呂氏春秋》成書早於《史記》一百多年，所言楚國史事應當是可信的。這樣，伍子胥只是鞭墳三百，沒有掘墓鞭屍。

三、否定說。張君在《武漢大學學報》1985年第三期上發表《伍子胥何曾掘墓鞭屍》一文，完全推翻&ldo;鞭屍&rdo;和&ldo;鞭墳&rdo;兩說。他認為，伍子胥既沒有掘墓鞭屍，也沒有鞭墳洩憤，甚至連破郢之戰都未參加。其主要理由是：

《春秋》等是記載春秋時期史事最早又最有權威的典籍，都沒有提到過這件事。《左傳》僅記載楚平王殺伍奢一家的事，用譴責的筆調，而對伍子胥用同情的筆法，屈原也稱讚並自擬於伍子胥。

吳國軍隊攻入楚國郢都，正是孔子在世的時代。孔子最容不得亂臣賊子，伍子胥引吳入室，掘墓鞭屍，可謂罪大惡極，但孔子言論卻隻字來提。

《公羊轉&iddot;定公四年》明確記載伍子胥忠君，不報私仇的思想：&ldo;事君猶事父也，虧君之義，復父之仇，臣不為