第17頁(第2/2 頁)

、應一方面之詞，硬坐為趙罪。此又程電通告後輿論之一班也。&rdo;[57]這又是明確指控國民黨為&ldo;坐實政府之罪&rdo;，在宣佈證據過程中作弊。而署名&ldo;劍農&rdo;者，則在其文章中批評程德全等以主觀意思宣佈證據，並對未來審判能否順利進行表示擔憂。其言曰：&ldo;至近來處理此案之手續，其最荒謬可笑者，則證據不完全是也。夫應犯家中所抄出之物，較之四十三件之書面，奚啻倍蓰，若謂其他各件皆無關本案，則此事純屬主觀，又烏可之〔以〕行政官之自由意思為之？然則各報所傳證物中牽連某偉人醜事多為程督所燬，或非子虛也耶？近日洪述祖將引渡矣，將來辨論公開之際，設洪、應二氏堅以證據不完為詞而拒絕審判，則判決此案尚待搜羅證據，程都督諮京之五十三件尚未宣佈者，容有一二可定爰書乎？&rdo;[58]

上述觀點實質上是懷疑程、應及黃興、陳其美等有意隱瞞、割裂證據，以達其不可告人之目的。對處於嫌疑地位的政府方面及其支持者來說，很容易產生此種懷疑。然而，從證據搜查、移交、儲存及檢查、拍照等各個環節來看，均有多方代表參與，且程式極為嚴密，絲毫不存在程、應及黃、陳等人舞弊可能。宋案證據之所以最終只公佈了53件，是因為程德全等人認為，從應宅搜出的其他大量檔案，主要是關於共進會本身方面的，&ldo;與宋案無涉&rdo;，應&ldo;免於牽連&rdo;，因此只檢核、宣佈了&ldo;有關於此案信函證據&rdo;，&ldo;以為法律準繩&rdo;。[59]程德全等做出如此判斷固然帶有主觀色彩，但不能因此判定程等作弊。即便是那位以國民黨人名義攻擊國民黨的&ldo;良心&rdo;先生，也承認：&ldo;涉黃之函雖有其他關係，與殺〈案〉宋案卻亦無涉，在餘並不主張列入通電內。&rdo;[60]而不論是從程、應通電發表後緊接著公佈的宋案53件證據檢查報告來看，還是從今天在北京市檔案館依然可以看到的當時不曾公佈的其他應宅搜獲檔案來看，程、應等人確無隱瞞、割裂證據之故意，反倒是有不少反映政府與應夔丞密切關係的檔案，因程、應及黃、陳等認為與刺宋案無關而未予公佈。[61]

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>