第106章 淨化出來的糾紛（二）(第2/2 頁)

以為是學生。”

審判員繼續問：“你先回答，影片是不是真實的？”

勞崢嶸停頓了十幾秒鐘，回答：“是真實的。”

審判員又轉向方甸園：“原告，你為什麼穿校服？”

“我就是為了進校園。”

法庭進入辯論階段。首先是方甸園發言，方甸園的發言簡短：“《民法典》第一千零一十一條規定，以非法拘禁等方式剝奪、限制他人的行動自由，或者非法搜查他人身體的，受害人有權依法請求行為人承擔民事責任。原告提交的證據已經證明了被告對原告進行了搜身，所以被告應當承擔責任。”

輪到勞崢嶸發言，他準備了一篇文字材料念起來：“審判員，經過法庭調查，本代理律師形成如下代理意見。第一，被告的動機是好的，是為了淨化校園的環境，保護師生的安全，為了學生能更好地集中精力學習。第二，沒有對學生搜身這種情況，原告私自拍攝的影片沒有經過被告的許可，不能作為證據。第三，原告已經明知學校對入校學生實施管理措施，卻冒充學生，這是故意……”

勞崢嶸旁徵博引、洋洋灑灑，聽得作為原告的方甸園昏昏欲睡，只有審判員還強打起精神。

勞崢嶸終於說完了，審判員轉向原告席問：“原告，方有沒有新的辯論意見。”

方甸園說：“既然被告說是為了維護校園的安全，那為什麼教職工通道不搜身？第二，法律並沒有賦予學校搜身的權利。”

庭審結束之後一個星期，法院作出一審判決。被告辯稱沒有對學生進行搜查，原告提供的影片證據表明，被告的工作人員確實對原告的身體進行了拍打、摸、捏、伸入衣服口袋等動作，安全檢查員與原告的身體有接觸，這些動作屬於搜身的範疇。因此認定搜身事實存在。法院認為，被告對入校的學生和其他人員的身體進行搜查是非法行為，但原告不屬於本校學生卻穿校服進入學校，主觀上存在故意，損害結果的發生系由原告的故意造成，因此根據《民法典》第一千一百七十四條的規定，被告不承擔責任。判決駁回原告的訴訟請求。

判決之後，雙方都沒有上訴。但方甸園認為自己的目的達到了，法院認定了被告有搜身的行為，也確認搜身行為違法。