第90頁(第1/2 頁)

看來，易先生是越講越自信，最初他可能對這種鏡頭下的講壇也有些不適應。

放開了的易先生讓人回味無窮。那天回到酒店已經十一點多了，居然一直看到夜裡兩點多，第二天開會兩眼一個勁兒發直，思維完全跟不上趟。現在我可以推測赤壁之戰的那個千古之謎 -- 東吳那麼多有能耐的謀士怎麼會推出卸甲投降這類餿主意？答案是多半頭天晚上大夥都到廈門大學聽易先生講三國去了，結果人人睡眠不足以至胡說八道。

上面說的是玩笑話，但薩對易先生講的三國的確頗有欽佩之處。易先生是教授，不是說書的。所以先生所講初看似天馬行空，細看言必有據，邏輯嚴密。講得天馬行空不算能耐，因為這很容易落入譁眾取寵的境地。若能把天馬行空建立在嚴密的邏輯和史料上，這才叫能耐，體現的是敏銳的思維和洞察力。同樣的一塊面，落在我手裡僅僅能蒸饅頭，落在我大哥湯沛手裡就能變成換外匯的&ldo;麵人湯&rdo;國技珍品，同樣一條我們看來普通的史料，放在易先生手中能琢磨出背後的種種曲折來，同理。

我更欣賞易先生把三國講得中正平和，相容並包，毫無煙火氣。三國的很多問題，都是史料不一，存在爭議的。易先生並不去下結論。如果沒有定論的東西，那他就很老實地說沒有定論，如果是自己提出的觀點，就反覆講明這僅僅是我易中天的一個猜想。謙虛不是虛偽，謙虛是一種對他人的尊重，也是對自己的尊重。而不輕易下結論，也是對聽眾思考能力的尊重。這是易先生最為讓人喜歡的地方。大著膽子說一句，喜歡三國的人很多，但頗有一些三國愛好者性情更像水滸裡出來的，有魯智深一樣的超強自信，有霹靂火一樣的英勇好鬥，如易先生這樣理智佔據絕對上風的，甚是難得。

易先生講三國就是講三國，三國以外的事情可以作調料，可以作吸引觀眾的笑話，但不會喧賓奪主。有人說易先生是親曹貶劉的，我沒看出來，我覺得易先生的原則是按照歷史說歷史，還其本來面目，談不上親誰。事實上，看真正的品三國之前，我曾想過易先生可能是兩個形象，一個是易先生或許是類似羅貫中的有志圖王者，將如曹丞相一樣指點江山，混同古今；另一個推測是易先生可能是類似郭嘉的半仙謀士之型，羽扇綸巾一揮，天下事盡在掌中。那麼看了他本人，究竟是個宰相還是個謀士呢？才發現兩個推測都不貼切，易先生就是一個教授，一個教書的，（雖然他實際上是中文系而不是歷史系的），既不象宰相，也不象謀士，要放古代或許最適合他的職業是去做崇政殿說書，客觀，深入，吸引人，應該比司馬光還要合格些。

要說看這部品三國有無遺憾，我想也是有一些，不過問題在所講的內容之外，比如，觀眾居然有打瞌睡的，說明部分人選並不是對三國很有興趣的朋友，這有些遺憾。

而薩好好一個人聽完易先生品三國，覺得自己要長出尾巴來 – 要變狐狸或者黃鼠狼。理由呢？一些原來沒有注意的史料，透過易先生的啟發，變得更加有趣了。

哪些呢？

因為時間關係，我只看了易先生青梅煮酒和三顧茅廬兩章，不妨就從此入手來談吧。

[待續]

?

2007-08-27 07:34:12

大 中 小

標籤：藝術賞析

在青梅煮酒這一章，易先生引出了兩個令人困惑的問題。

第一個是易先生談劉備吃了曹操的酒，為何馬上就要想方設法從許都脫身。他說其原因是吃酒的時候曹操對劉備說：&ldo;天下英雄，唯使君與操爾。&rdo;劉備一聽就明白了，天下英雄就是咱倆，你還把我放前頭，這曹操是把自己當成將來爭天下的唯一對手看待啊，那還能不跑