第49頁(第1/2 頁)

周恩來對尼赫魯提出的雙方撤退到對方主張的邊界線的後面的建議，作出了詳盡的駁斥。第一，把西段邊境特殊化是沒有理由的，這段邊境的雙方實際控制線，同中印邊境其他地段的雙方實際控制線一樣，都是很清楚的；第二，尼赫魯的建議同&ldo;兩國早已同意的&rdo;暫時維持邊界實際存在的狀況的原則正相違背(如前所述，印度實際上並不同意，而且也無意這樣做)；第三，雖則&ldo;對於不明真相的人們說來，這個建議似乎是&l;平等&r;的&rdo;，其實那是不公平的。按照印度的方案，印度的後撤只是理論上的，而中國則需要撤出三萬三千多平方公里的領土。&ldo;這一地區長期屬於中國管轄，並且對於中國具有重大意義……是聯結新疆和西藏西部廣大地區的交通命脈。&rdo;周恩來問道，如果印度政府仍然堅持尼赫魯的建議，它是否準備把同樣的原則實施於東段邊境？在那種情況下，中國將同樣從麥克馬洪線作理論上的撤退(事實上他們已經在麥克馬洪線的後面了)，而印度則應該從東北邊境特區這塊大片土地上撤出，撤到中國地圖示明的邊界後面。

周恩來這封信的口氣同上一封一樣，不再是威脅性的，而是勸說性的和友好的。尼赫魯曾經解釋過他為什麼拒絕會晤。他說，不事先達成協議，&ldo;我們就會迷失在一大堆材料當中&rdo;。周恩來回答說，高階會談是很重要的，可以就原則性問題達成協議；&ldo;沒有這種指導，雙方對於邊界問題的具體討論，就有陷入無休止的、無結果的爭論的危險&rdo;。接著，他建議他和尼赫魯在十二月二十六日(即發信後九天)會談。他說：中國的任何地方都可以作為會談的場所，&ldo;因為在中國沒有仇視中印友好的活動&rdo;(這是影射印度很多城市有反華示威遊行)；或者，如果在中國會談對尼赫魯不便，那麼只要緬甸同意，也可以定在仰光。

周恩來提出關於會談時間和地點的建議，也許是希望使兩國總理來往信件所陷入的對於是非曲直的爭辯從而告一段落，使之不再象過去那樣不斷地交換連篇累牘的外交照會和備忘錄。通知舉行高階會談，只有九天時間是不夠的，但周恩來請尼赫魯另提日期，如果他不同意那個日期的話，這樣，他就不能用是否方便或切實可行作為拒絕會談的理由。尼赫魯的回答是迅速的、粗暴的和冷淡的。他對於他提出的雙方共同從西段撤退的&ldo;很合理的建議&rdo;未被接受，深表遺憾。他再次提到，由於對事實存在著這種全然不同的看法，就不可能達成原則協議。他接著說，不管怎樣，在以後幾天內他完全不可能到仰光或任何其他地方去。

印度拒絕了中國提出先行舉行高階會談的這步棋，從而使外交鬥爭陷入僵局。當時中印邊界也是平靜的。中國繼續把麥克馬洪線當作東段的實際的邊界線，而且儘管中國方面向兼則馬尼哨所指揮官提出了一連串的&ldo;最後的嚴重警告&rdo;要印方撤出，這個位於麥克馬洪線以北、印度所要求的領土上的哨所，所受到的壓力還只是口頭上的。印度曾企圖在越過地圖示明的邊界線以外保持的另一個哨所朗久，已在中國控制之下，但是尼赫魯曾建議要把朗久變為非軍事地區，於是不久中國就從那裡撤走。雙方在鄰近麥克馬洪線的地區都停止了巡邏。空喀山口事件後，西段一直也是平靜的。中國在那裡暫時停止了巡邏；印度由於在那裡面臨著嚴冬和極大的後勤困難，也停止了巡邏。

邊境上的平靜和外交上的僵局使中國得以安然無事地佔有印度主張的西段領土。這種狀況在印度人看來，就等於預設中國的侵略；等於在一方缺席的情況下，按照中國的條件接受邊境問題事實上的解決。人們認為中國會利用這個機會鞏固，也許還要擴大他們對阿克賽