第122部分(第1/4 頁)

難道我們能因為炎帝是失敗者而不承認他是中華民族的始祖嗎？顯然不能。所以，同樣也不能因為蚩尤是敗者而不承認他是我們的始祖。同時，我們還應當指出，如果按照以勝地敗論英雄的觀點來寫歷史，來取捨人物，那麼，從秦朝的陳勝、吳廣，漢朝的張角，隋朝的李密、竇建德，唐朝的黃巢，宋朝的宋江、方臘，明朝的李自成，直至清朝的洪秀全、楊秀清等，便能不能稱為歷史人物，都不能寫進歷史。這豈不是與歷史唯物主義背道而馳嗎？！現在，我們的《中國通史》，既然已經把上述人物作為歷史人物寫進了歷史，那麼，為什麼不承認蚩尤是歷史人物並寫進歷史呢？

又一種觀點是，強調以正史為依據，或曰“唯正史論”。持這種觀點的人認為，中國的正統史書上沒有寫蚩尤，沒有肯定。其實，這種觀點也是錯誤的。因為中國過去的所謂正統史，實際上就是官方史，不僅真偽混淆。而且常常以偽造的壓倒真實的，很需要重新寫過。正如魯迅先生所說，中國學問，待整理者甚多，既如歷史，就須另編一部。所以，現在我們編寫中國歷史特別是中國古代史，就不能強調只以所謂的正史為依據，而應注意運用野史史料和歷史傳說。華崗同志在《中國通史的翻案》一書中說：“在進行中國歷史的翻案工作時，除了端正自己的立場與思想方法以外，還應特別注意運用野史史料。因為正象魯迅先生所說：‘歷史上都寫著中國的靈魂，指示著將來的命運。只因為塗飾太厚，廢話太多，所以很不容易察出底細來。正如透過密葉投射在莓苔上面的月光，只看見點點的碎影。但如看野史和雜記，可就容易瞭然了，因為他們窨不必太擺史官的架子。’”可見，不論野史或雜記，其真實性，都遠非正史所能及。因此，我們不應輕視野史、雜記和歷史傳說、文集詩詞等史料史實，不慶持唯正史論的態度。同進，在中國史學問題上，在不唯正史論，不唯正上，不唯書，要唯實，並對中國歷史進行某些部分的翻案工作方面，郭沫若同志已經為我們帶頭了，他所著的《古代研究的自我批判》、《屈原研究》、《十批判書》等就是證明。所以，那種只強調以正史為依據的觀點是片面的，是不符合馬克思主義歷史唯物主義的立場、觀點和方示的，因而慶當予以糾正。至於蚩尤問題，其實正史、野史、雜記、詩歌、歷史傳說等都有記載和論述。《史記》卷一《五帝本紀》和《史記正義》，都談論到蚩尤。

再一種觀點是，漠視蚩尤問題，或曰“漠視論”。持此種觀佔為的人認為，提出蚩尤問題，為蚩尤平反正名是小題大做，因而對蚩尤問題抱著冷漠的態度。我們認為，這咱態度是很不妥當的、很不可取的。應當提出，蚩尤問題決不是一個小問題，而是一個大問題，是關係到中華民族的三大始祖的問題，是一個重大的民族問題和政治問題，我們決不可以淡漠視之。為了說明蚩尤問題的極端重要性，我們不得在這裡談談近期發生的一些有關的情況。其一，據悉，1995年3月，在全國人大八屆三次會議上，陸鎮藩、龍明伍等代表，提出關於“請中史通知有關部門，不要再用‘我們都是炎黃子孫’一詞取代憲法規定的‘中國各民族’一詞的提法，以利民族團結”的建議案。1995年6月，中共中內宣傳部辦公廳函覆說：“中國各族人民共同創造了光輝燦爛的文化，具有光榮的民族傳統。我部歷來按照憲法的規定，要求宣傳系統單位正確地使用維護民族團結、促進國家繁榮的規範用語。受中內委託，由我部召開的乎都主要新聞單位通氣會上，部領導曾多次向新聞單位提出，不要使用‘我們都是炎黃子孫’、‘海內外的中國人都是炎黃子孫’等類似的不規範用語。”這裡需要指出的是，為什麼我國少數民族不贊成使用“我們都是炎黃子孫”的提法呢？這難道不是與沒有承認蚩尤的始祖地位有關嗎？其三，據《人民日報》報道，全國首屆炎黃蚩