第22頁(第1/3 頁)

但是，我們要分清下述兩種態度：一種是把顯而易見的&ldo;侵略&rdo;硬說成是&ldo;進入&rdo;，竭力掩飾國家過去犯的錯誤；另一種是坦誠地承認過去的錯誤，永不再犯同樣的錯誤。哪一種態度是公正的？這是毋需論證的。

那種認為戰爭狀態下的殘暴行徑並非僅限於本國的反對論調，則隨哪一方發動戰爭，其殘暴行徑的性質有所不同：一種是侵略者施加的殘暴行徑；另一種是為保衛本國免受侵略而進行反擊的殘酷。兩者性質是截然不同的。如果沒有前者，後者根本就不會存在。

戰爭是侵略，還是防禦，有著明確的辨別標準：

一、戰場在彼我哪一個國家；

二、在決定一個單位的戰鬥勝敗之後，勝者施加殘暴行徑；

三、作戰人員以外的一般市民遭到殺傷；

四、作戰人員之間不進行戰鬥，對市民進行掠奪和強姦；

五、在戰略、戰術上根本不需要的半尋樂性的殘暴行為；

六、交戰中應該對敵方使用的武器，用於原來用途以外。例如軍刀的試斬等。

大致有以上這些內容，尤其一、二是明顯的特徵。淪為戰場的國家，無疑是被侵略的國家。被侵略的國家進行反擊，把侵略者打退，反之，進攻對方的國家時，攻防位置立即變化，被侵略者變成了侵略者。這時由於報復心發揮強烈的作用，進一步增強了它的殘酷性。

戰爭本來是殘酷的。它匯集了人的愚蠢性（動物所沒有的，按說是非動物性的）。目前，擁有核武器的人類雖然清楚地知道下一次大戰中敵我雙方都不可能殘存下來，但卻在拼命地擴充核力量。這一事實說明瞭他們的愚蠢性。

但是，對於戰爭中敵我炮火交織的戰鬥中的殺傷是可以理解的。俘虜是作為&ldo;不再作戰者&rdo;獲得國際法（《日內瓦條約》）人道主義的待遇而受到保護。即使在戰爭中，最低限度的人道主義也作為規則而必須加以遵守。但在侵略中卻有意識地無視這些規則不加以遵守。在戰鬥以外的情況下，對毫無抵抗的人使用武器。美化戰爭源自戰場的規則。為了取勝而掩飾不擇手段的戰爭本質，把體育中&ldo;勝負&rdo;似的錯覺帶進了戰爭之中。

然而，侵略戰爭徹底地暴露了戰爭的本質。它使人們認識到在戰爭中是無規則可循的事實。

在戰爭中人們之間甚至連作為人所必須遵守的最低限度的規則都不能遵守，這就是侵略戰爭的實態。對本書提供證詞的人，現在都是極普通的善良的小市民，他們遵守法律和秩序，老老實實地生活著。同是這些人卻犯下了本書中所談到那些殘酷的罪行，實在令人難以置信。對這些罪行提供證詞的人透過坦白自己在戰爭中所犯下的過錯，向犧牲者們謝罪，並發誓絕不再重犯這種殘暴的行徑。

這些罪行雖然並非懺悔所能補償，但是，在這些證詞中卻凝聚著這樣一種願望：即以很大的勇氣向不瞭解戰爭的下一代人傳訴：市民一旦被戰爭這個瘋狂的舉動纏身時是多麼的可怕。希望這種體驗將成為新戰爭的抑止力量。

共同生活在地球這個美麗的星球上的我們，為什麼要發動戰爭相互殘殺呢？想遵守戰爭規則卻遵守不了。戰爭否定了人類的智慧。

總之，戰爭源發自狹隘的自以為是的民族主義。其想法是，只要本國和本民族能夠生活得很好，而別國怎麼樣都可以。

愛國的基礎存在著個人和家屬的幸福，所以這種幸福需要捍衛和發展。如果是一個個人的幸福遭到破壞的國家，那麼個人就不想屬於這個國家，這是人之常情。像美國、蘇聯那種多民族組成的複合國家，支撐民族主義的民族純種就失去了意義。

但是，為了保衛國家，即使破壞了個人幸福，