第62頁(第1/2 頁)

極盡誣衊之能事，決不僅是&ldo;道聽而途說，德之棄也&rdo;，而是在南明政權肇

建伊始之時反對福藩繼統的一股暗流不擇手段展開的政治鬥爭。

清人戴名世對這段公案作了以下論斷：&ldo;嗚呼，南渡立國一年，僅終黨

禍之局。東林、復社多以風節自持，然議論高而事功疏，好名沽直，激成大

禍，卒致宗社淪覆，中原瓦解，彼鄙夫小人，又何足誅哉！自當時至今，歸

怨於孱主之昏庸，醜語誣詆，如野史之所記，或過其實。而餘姚黃宗羲、桐

城錢秉鐙至謂帝非朱氏子。此二人皆身罹黨禍者也，大略謂童氏為真後，而

帝他姓子，詐稱福王，恐事露，故不與相見，此則怨懟而失於實矣。&rdo;2楊鳳

苞也說：&ldo;及謂福王亦偽，乃出東林、復社愛憎之口&rdo;，&ldo;蓋阮大鋮欲盡殺

東林、復社諸君子，向後諸君子追憾其事，並恨王之任大鋮也。造言汗蔑之

不已，復奮斷曰：&l;是非明之宗室也。&r;甚疾之之詞爾。&rdo;3楊氏的基本論斷

是正確的，但他認為這類謠諑蜂起乃&ldo;諸君子追憾其事&rdo;，恐怕未必。因為

抓住偽太子、&ldo;童妃&rdo;案大鬧是在弘光在位時期，弘光朝廷的內部紛爭嚴重

影響了自身穩定，無暇北顧，特別是一些東林‐復社人士依附地處南京上游

的世鎮武昌的軍閥左良玉，更增加了弘光君臣的不安全感。馬士英、阮大鋮

明白要扼制住擁立潞藩的暗流，必須援引江北四鎮兵力作後盾。從這個意義

上說，弘光朝廷遲遲未能北上進取，同東林‐復社黨人的興風作浪有密切的

關係。楊鳳苞還說：&ldo;明末南都之亡，亡於左良玉之內犯。&rdo;1左良玉的興兵

2 李清《南渡錄》卷五。

3 劉若愚《酌中志》卷十七。福王朱常洵婚期在萬曆三十二年正月，見《明神宗實錄》卷三九二。

4 談遷《棗林雜俎》仁集《慈鑾》條，談遷自述箋文是他起草的。後來他在《北遊錄》《紀詠下》有《泊

廣陵驛記甲申八月陪高相國迎慈鑾於此追感》詩。

1 李清《南渡錄》卷二。

2 戴名世《弘光朝偽東宮偽後及黨禍紀略》，見《戴名世集》，中華書局1982 年版，第三七四頁。

3 《南疆逸史》中華書局1959 年版附楊鳳苞跋文。

1 《南疆逸史》中華書局1959 年版附楊鳳苞跋文。

東下，固然有避免同大順軍作戰和跋扈自雄等原因，但他扯起&ldo;救太子&rdo;、

&ldo;清君側&rdo;的旗幟卻同某些東林‐復社黨人所造輿論一脈相承。

上面批駁了黃宗羲、林時對、錢秉鐙等人的荒誕，並不是僅限於探討史

料的真實性，更無意於鑽究宮闈秘事，而是說這三人的記載透露了弘光朝廷

上黨爭的激烈情況。真正的策劃者未必是他們，因為弘光一朝黨爭鬧得勢同

水火，而黃宗羲等人在當時朝廷上並沒有地位，掀不起那麼大的風浪。直至

社稷傾覆，江山變色，東林‐復社黨人仍把責任全歸之於弘光昏庸、馬阮亂

政，自我標榜為正人君子，實際上他們自己也是一批追名逐利、製造傾軋的

能手，對弘光朝廷的覆亡負有直接責任。

第二節 睢州之變和史可法南竄