第17頁(第1/3 頁)

上面關於俄國陣營內部不同觀點的扼要描述中雖然有不少揣測的成分，作者仍然給予一定的篇幅，因為這種分歧對理解俄國的對德政策有所裨益。有些人以為獨裁政權的&ldo;鐵板一塊&rdo;的特點不僅體現於外表，而且自然地45會導致奉行一種明確一致的單一政策。這些人聽到這種內部分歧的存在只會感到吃驚。上述內部分歧在現實情況中幾乎是不可避免的。在西方陣營內部也會有所反映，而且更為嚴重，不只限於軍事與民事佔領官員之間觀點上的分歧。但是在西方，人們至少公開承認分歧並且展開討論。

不管個別的俄國人持有什麼見解，他們很自然地會對西方同家抱懷疑態度。史達林在其權力上升的過程中，對待昔日的盟友的態度是：一旦這些盟友已經幫助他打倒了直接的敵人，他就會予以拋棄。在國際事務中他也同樣如此，自屬意料中事。更有甚者，他從未擺脫喬治亞農民的特色。在革命領袖人物當中，他的國際主義精神最差，他是主張&ldo;在一個國家建設社會主義&rdo;的人，這不僅僅是因為在當時對俄國這是唯一可行的政策，而且因為這個政策本身有其吸引人的積極方面。如果說史達林也注視俄國以外的世界，那麼他對亞洲的關注並不亞於對歐洲的關注。他生性對外國人不信任，對資產階級領導人也不信任。這種不信任對於任何把馬克思主義的分析當作真理接受的人來說是理所當然的，俄國人的這種不信任已有不止二十五年的歷史。拖延開闢第二戰場，邱吉爾急欲進入巴爾幹地區，英國對壓制鄧尼茨政府猶豫不決，英、美保守原子彈秘密，突然中斷實施租借法，美國不給俄國提供復興建設貸款（不管出於什麼原因），在分割德國問題上變了卦，凡此種種，他必然都會用佔主導地位的不信任心理去解釋，於是它們又進一步成為加強這種不信任感的證據。史達林很可能在戰時獲得如下的印象：他的盟國甘願讓他在東歐各國為所欲為，因為東歐各國的友誼對俄國安全是如此必要，還有在東歐建立&ldo;民主&rdo;政府的事業決不會被解釋為建立西方的代議制政權‐‐無論如何，這種政權已證明不適用於該地區。當英國出兵鎮壓希臘的共產黨人時，他曾經保持沉默，為什麼對他在波蘭採取的行動又那麼大肆渲染？俄國人是否一定會以同樣的態度對待原子彈，以及確實會不失時機地鞏固自己的地位，這都是無關緊要的。馬克思主義的方法拒不承認客觀的態度是可能存在的，因為它把形成各種態度的自覺的或不自覺的動機全都歸因於經濟上的利害關係。馬克思主義者根本不能體會別人的善意，因此把戰時在西方建立起來的對俄國的善意犧牲掉，也滿不在乎。他認為只要西方幫助俄國而從中得到好處，不管俄國採取什麼樣的行動，這種善意仍然會保持下去，然後卻又自動中斷，不管俄國的行動如何。由於歷史的機緣，羅斯福46和邱吉爾這兩位外國政治家在戰時同史達林建立了某種個人的關係，可是在戰爭結束時，兩人又相繼退出了政治舞臺。

即使有尋求瞭解的願望，但在這條道路上仍然是障礙重重。有些作者找到了德國問題的根源在於這一事實：德國從來沒有為羅馬帝國所全面佔領（或者用這種理論的更精確的公式來表示，德國從來沒有完全接受西方關於自然法則的概念），結果是西方文化在後來當作一種外來物強加於德國的。如果這種說法對德國而言存在著某種程度的真理，那麼把它運用於俄國那就真切得多了。當然，古典文化的譯本經由拜占庭傳到了俄國，在十八、十九兩個世紀，俄國文化從西方汲取了豐富的營養。然而斯拉夫民族所特有的要素並沒有被同化，1917年革命後的孤立狀態則又大大加強了這一要素。在這些相互隔絕的年代裡，一種西方的理論‐‐馬克思主義‐‐把俄國與西方之