第7部分(第2/4 頁)

任、卻不能獨當一面的位置，即使不幸終於此職，以東晉南朝人好作家傳的習慣，也不該沒有一篇《別傳》記錄其生前事蹟，反而劉孝標註《世說新語》時，只能以晚出的宋明帝《文章志》為據來敘述其生平，而且即使《文章志》也只能對劉恢作出簡括的評價，說得直白一些，便是無事實可紀。既無事實可紀，何來如是高名？況且，《晉書》稱劉惔尚明帝女廬陵公主，以晉室之重禮法，公主就算改嫁，也無嫁與前夫同族之理。這又是怎麼回事？

四、劉恢等於劉惔？

在以上的探索中，似乎有一個問題：載於《世說新語》且有高名的劉恢形象越來越難以成立。既然已經以假設打破了《世說新語》記載的劉恢形象，而且感覺還能自圓其說，那麼是不是可以繼續大膽假設下去呢？只要最終可以證實假設成立就萬事大吉了。一種可能的假設就是：有高名而無事蹟的劉恢和風流名士劉惔根本就是一個人，兩人形象之所以會分化，原因在於名字的誤寫，而且從劉宋一直誤到現代，甚至連劉孝標這樣廣讀群書的注家都沒能注意到這一點。

事實上，清人吳仕鑑在《晉書斠注》中已經指出了此點，而近人餘嘉錫先生進一步發揮此說，詳載於《世說新語箋疏》中卷下《賞譽第八下》“庾稚恭與桓溫書”條箋疏，其論雲：

《晉書·劉惔傳》曰：“字真長，沛國相人也。”吳仕鑑《斠注》曰：“《世說》《德行篇》注引《劉尹別傳》作沛國蕭人。又賞譽篇注引宋明帝文章志曰：‘劉恢字道生，沛國人。’案本傳雲：遷丹陽尹。《隋志》亦云：‘梁有丹陽尹劉恢集二卷，亡。’本傳雲：‘年三十六。’《世說》注引《文章志》亦云三十六卒。是劉恢皆為劉惔之訛。惟一字真長，一字道生。或古人亦有兩字歟？”

嘉錫案：劉惔傳雲：“尚明帝女廬陵公主。”而本書《排調篇》“袁羊嘗詣劉恢”條雲：“劉尚晉明帝女。”注引《晉陽秋》曰：“恢尚廬陵長公主，名南弟。”益可證其為一人。《佚存叢書》本《蒙求》“劉恢傾釀”句下李翰自注引《世說》曰：“劉恢字真長，為丹陽尹，常雲：‘見何次道飲酒，使人慾傾家釀。’”案此事見本篇，作“劉尹雲，見何次道”云云。而《蒙求》以為真長名恢，亦可為古本《世說》恢、惔互出之證。然孝標註書，於一人仕履，例不重敘。真長始末已見《德行篇》“劉尹在郡”條下。而於此又別引《文章志》，則亦未悟其為一人也。本書《言語篇》雲：“竺道潛在簡文座，劉尹問道人何以遊朱門。”《高僧傳》卷四《竺道潛傳》作“沛國劉恢嘲之”云云。《劉惔傳》不雲“為車騎司馬，贈前將軍”，此可以補史闕。

嘉錫又案：《魏志·管輅傳》引《晉諸公贊》曰：“劉邠位至太子僕。子粹，字純嘏，侍中。次宏，字終嘏，太常。次漢，字仲嘏，光祿大夫。宏子耽，晉陵內史。耽子恢，字真長，尹丹陽，為中興名士也。”所敘恢祖父名字，與本書《賞譽上》篇“洛中雅雅有三嘏”條及《晉書·劉惔傳》併合。惟仲嘏之名，《賞譽上》作“漠”、《晉書》作“潢”為異耳。而真長之名，則一作恢、一作惔，其官又同為丹陽尹。然則恢之與惔即是一人，無疑也。

餘先生此論甚長，但僅以尚主、籍貫及《隋志》、《三國志》裴註記載便斷定劉惔必與劉恢為一人，感覺說服力尚有不足。事實上徐震堮先生在《世說新語校箋》中就認為上引“袁羊嘗詣劉恢”條中的“劉恢”均為“劉惔”之誤，而於“庾稚恭與桓溫書”條不言劉恢之名有誤，言外之意，劉恢與劉惔是兩個人，只是“袁羊嘗詣劉恢”一條因為某種原因導致各版本都抄錄錯了而已。又二劉籍貫相同不足以否定二人實為一人，且《隋志》、裴注雖然均有可確定應為“劉惔”而誤為“劉恢”者，也不能據此便認為《世說新語》也犯了同樣的錯誤。因此，要證明二人的同一