第47頁(第1/3 頁)

&ldo;理論在一個國家的實現程度，決定於理論滿足這個國家的需要程度。&rdo;既然墨子的社會政治思想不能滿足封建地主階級國家的政治需要，那麼，在此基礎上墨子進行的政治實踐的失敗就是必然的結局。下面，我們具體分析一下，墨子政治實踐失敗的若干原因。

墨子基於小生產勞動者物質利益和思想而提出的兼愛、非攻的政治主張是戰國爭霸的政治局勢所不能接受的，小生產勞動者的美好願望不能代替由客觀經濟、政治矛盾必然導致的，必須用戰爭解決問題的現實。戰國爭霸的現實需要的是戰爭所必需的富國強兵的具體措施。墨子非攻的空談不能制止戰爭的發生，更不能由此獲得政治鬥爭的勝利。春秋戰國期間政治鬥爭、戰爭異常激烈頻繁，既有對北方氏族的戰爭，也有諸侯間的兼併和諸族內部的內戰。&ldo;春秋之中，弒君三十六亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數。&rdo; &ldo;爭地以戰，殺人有盈野;爭城以戰，殺人盈城&rdo;， 戰爭狀況的激烈頻繁雖能刺激對戰爭器械的研製，但應看到，在當時的戰爭水平，戰爭器械在戰爭的勝負中所起的作用是比較微小的。決定戰爭勝負和稱霸的根本問題是如何解決耕戰問題，做到足兵足食，這是春秋戰國諸侯面臨的最現實的問題，直接關係到他們的勝敗存亡。&ldo;禮墮而修耕戰&rdo;是當時社會的普遍狀況。戰爭年代，社會需要的是有實際才能的政治家和軍事家，因為他們能提出解決耕戰問題的策略和具體方法。雖然各國諸侯都以樂養賢士為榮，但這只是一種時代風尚的虛榮心，也是一種爭取真正治國安邦的政治家、軍事家所必需的手段。《管子。治國》篇有一段話很中肯地揭示了這一時代需要，&ldo;凡為國之急者，必先禁未作文巧。末作文巧禁則民無遊食，民無所遊食則必農。民事農則田墾，田墾則粟多，粟多則富國，國富者兵強，兵強者戰勝，戰勝者地廣。&rdo;這個道理誰認識得最清楚，貫徹得最徹底，採取的措施最得力，誰就會成為政治鬥爭和戰爭的勝利者。當時的理想主義者儒、墨兩家之所以顯而不為世用，就是沒有認識到足兵足食是當時最迫切需要解決的政治社會問題，也提不出切實可行的方法。雖然孔子說過：&ldo;足食，足兵，民信之矣&rdo;，但他認為信比食、兵更為重要，&ldo;民無信不立&rdo;。 衛靈公曾問陣於孔子，孔子對曰：&ldo;俎豆之事，則嘗聞之矣;軍旅之事，未之學也。&rdo; 墨子雖然強調賴其力者生，但他的著眼點不是為瞭解決戰爭的物質基礎‐‐足兵足食問題。相反，墨子提倡兼愛非攻，《管子。立政九敗解》批評說：&ldo;寢兵之說勝，則險阻不守，兼愛之說勝，則士卒不戰。&rdo;險阻不守，士卒不戰，亡國指日可待了。墨者的遊俠作風，雖能替人主賣命，但作用範圍畢竟很小，且不能持久。另一方面，遊俠以武犯禁，下馴難制，&ldo;士為知己者死&rdo;，往往會為個人的信諾而蔑視、觸犯封建統治階級要求政令一統，令行禁止的政治秩序。遊俠往往對小國、弱國更有用，因為它們在政治、經濟、軍事上的弱小，使它們不可能寄希望於獲得戰爭的勝利。小國、弱國更迫切希望利用遊俠的力量，用死士陰謀行刺的方法來挽救亡國失敗的命運，這畢竟是蚍蜉撼樹，螳臂擋車。一時謀殺的成功確會改變某些政局、戰事的程序，但無法根本改變政治、經濟、軍事力量的對比，無法根本改變歷史發展的必然程序。遊俠的存在對建立統一的封建統治是成事不足，敗事有餘。秦始皇焚書，以吏為師，儒墨皆微，然至漢代儒學中興，而墨學卻一蹶不振，幾成絕學，箇中原因，墨者的遊俠作風確是一個重要因素。顧頡剛曾中肯地分析了這個現象，&ldo;及漢代統一既久，政府之力日強，儒