第8部分(第3/4 頁)

看這個問題？“國防部”有沒有考慮過這一點，用租的方式來解決這個問題？

本席要說的第二點是，老問題又來了，從前我們有位四星上將李宗仁，他出了一本口述回憶錄，現在看來這本書的內容雖然太老式了，但是其中有一段非常重要，這件事提醒了本席。李宗仁在這段回憶中談到，當年南京大屠殺是怎麼發生的？就因為我們要保衛南京。當時我們有沒有辦法保衛南京？當時我們沒有辦法保衛南京。原因何在？第一，我們所謂的龍盤虎踞是騙人的，南京的地理環境是最不能保衛的，所以在國民黨統治時代，首都丟過兩次，原因就在南京很難保衛。第二，上海正跟日本打仗，“國軍”被打垮後撤退到南京，剩下的全是殘兵敗將，他們根本無力防守。蔣介石說我們要保衛首都，結果日本人一打來立刻就丟掉了，搞出了這場南京大屠殺。後來李宗仁寫回憶錄時談到這段歷史，他說當時我們應該向全世界宣佈南京不設防，這樣的話，日本人的打法就會不一樣，就會減輕人民的損失。今天，我們將金門東邊的5個島撤防，西邊的1個島也開始撤防，我們的前線都開始撤防，就因為我們知道撤防是對金門最好的保障，如果我們考慮臺灣也不設防的話，大陸的導彈會照樣打過來嗎？我們為什麼不從大戰略來考慮這個問題？老問題又來了，霍部長，本席願意稱您為部長，我知道真的部長明天會出現，稱您為部長的意思就是，你們這些將軍為什麼不從大的戰略來考慮這個問題？

綜上所述，本席提出兩個問題，第一，臺灣有多少部分可以考慮不設防？第二，我們有沒有考慮過用租賃的方式跟美國人交涉？我們不妨這樣考慮一下。

本席知道，如果要談細節，本席絕對比不過林郁方委員或帥將軍這麼優秀的委員，但是大戰略的部分，學習歷史上的，如何佔外國人便宜的部分，本席就很內行，希望大家能夠考慮本席的意見。謝謝各位！我問得非常客氣吧？

＊＊＊

以上質詢，會議及提案內容是“邀請‘國防部’部長李傑就軍購P…3C長程定翼反潛機做專案報告並備質詢”，我有意把題目做大，把官方的“自衛”諷刺成手淫式的“自慰”，然後提出不設防。這個小島，不設防，才是最正確的防。

txt小說上傳分享

第一被告是謝長廷，第二就是你

2005年3月24日，我在“國防委員會”質詢“國防部長”李傑上將，記錄如下：

主席：請李委員敖質詢。

李委員敖：主席、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜部長上了南非的網站。網站上提到部長的訊息。

主席：請“國防部”李部長答覆。

李部長傑：主席、各位委員。有用嗎？

李委員敖：有用，至少南非知道了。

李部長傑：不過南非有些人的確是我的朋友，以前我去過南非。

李委員敖：謝謝你。對不起，我一上來，大家輕鬆一點，好像我在倚老賣老。昨天我收到謝院長送的生日蛋糕，他把我的生日搞錯了，可見“國安局”的情報有問題，我的生日是下個月25日，滿70歲，我先告訴你。我要倚老賣老，我說過我比你們當兵當得還早。我也講過，我在臺灣司法界的位階很高。我在臺大念相當於目前的法律系司法組時，現任的“司法院”院長翁嶽生比我小三屆，因此我在軍界及司法界有固定的老大地位。我為什麼談到司法界？這就涉及一個程式問題。美國的大律師在教小律師時會提到三種情況：第一、情節比法律對我方有利時便辯論情節；第二、法律比情節對我方有利時便辯論法律；第三、兩樣均對我方不利時便掀桌子。目前兩者於我皆有利，我不必掀桌子。以法官的裁判立場來看，首要是程式問題，我認為程式問題非常重要，今天大家談了半天，我認為