第6部分(第2/5 頁)

鋒，氣氛十分緊張。一開始，控辯雙方就圍繞程式法展開辯論。

中方提出要求法國文化部介入進行干預，對方律師首先對中國方面的這個提議進行了反擊，被告方律師認為中方的這一要求“超出了普通司法法庭的庭審範圍”，應該在行政法庭而不是在普通法庭庭審，因此要求法庭“中止庭審”。辨方的這一要求遭到了法官的拒絕，法庭同意就原告提出的“禁拍令”進行庭審，開始進入辯論程式。

原告方的控訴

任曉紅律師的合夥人薩雅格律師作為控方的主發言人詳細陳述了要求用緊急方式禁拍兩件中國國寶的理由。

中方律師薩雅格指出，歐洲保護中華藝術協會的宗旨就是保護中國文物，包括動產和不動產，鼓勵文物研究和鑑別，同時使用各種合法的手段來使中國流失的文物迴歸中國。該協會已經為之做了大量的工作，取得了不少成果。此次拍賣的*獸首文物具有爭議性，來自於中國，是因受英法聯軍侵略而在圓明園被掠奪。協會對此有權利要求法庭稽核文物的歸屬性，用緊急方式禁止拍賣。

第四章　看法庭如何主持公道（3）

就文物的屬性問題，薩雅格律師進一步指出，由於獸首是聯結在噴泉的水管上，因此按照法國民法應被視為不動產。而根據法國法律，不動產依其所在國法律處理。因此，應該按中國有關法律辦理。

薩雅格指出，*賣訊息傳出後，引起了中國民眾和媒體的極大關注，法庭必須考慮到這個因素，注意到有關的國際公約對之是有效的，而法國也應當發揮保護的作用。薩雅格律師表示，協會作為起訴方並沒有對目前文物持有人的持有合法性提出疑問，因此不是針對他們的，而是為了讓文物迴歸，要求法庭做出中止拍賣的決定，並將文物由拍賣人來保管。

中國律師團的訴狀中提出，鑑於兩獸首的歸屬還存在爭議，應該暫時中止這次拍賣，判令將兩件獸首銅像暫時交付法院保管或者交付法國文化部保管，　再由法國政府與中國政府透過外交途徑或其他途徑解決該爭議。訴狀中還強調，來自圓明園的兩個獸首具有無可爭議的歷史和藝術價值，屬於文化遺產。如果將它們公開拍賣可能會被私人買走，流散到法國境外不知去向，給中國人民、中國文化和歷史造成不可彌補的損失。

被告方的辯解

被告方佳士得公司和貝爾熱的4位律師也做了充分準備，從各個角度來進行反擊。

首先，他們從歐洲保護中華藝術協會的章程、協會主席任命的有效性來質疑協會主席高美斯的代表合法性。

其次，他們從協會地址曾經變動過多次來質疑協會是否有效存在。

第三，他們從協會的宗旨出發否定協會主席高美斯具有代表協會發動法庭訴訟的權力。

第四，他們從文物歸屬權著眼，認為現在的物主是貝爾熱，如果對文物來源有疑問，那應該是中國政府或中國文物管理部門才能充當原告。

辨方一位律師指出，中國外交部發言人進行了原則發言，表明了正是國家才有權對這兩個文物提出所有權訴訟，而中國當局目前沒有明確介入和表態，十分謹慎，所以協會要求的“禁拍令”就很不合理。另外，協會本身無資格代表文物所有人來進行訴訟，也沒有收到中國政府的委託。

第五，一位律師援用法國和國際判例說明即使原先是不動產的物品，一旦脫離了載體，就可以視為動產了。他說即使國際法都指明在此情況下，東西在哪裡就按哪裡的法律辦理。

第六，一位辯方律師指出了有關文物問題的國際公約都規定了時效，而1860年發生的搶劫案到現在時效已過。他說法國一些大博物館的館長對這個官司結果很緊張，說一旦有問題，他們館藏的文物就危險了。因此，法庭必須考