第135頁(第1/3 頁)

起來反抗一切舊勢力和一切權威，並且自己就願意先為青年斬除荊棘，受了一切創傷也不灰心;可是，我覺得他又好像蔑視一切，對一切人都懷有疑慮和敵

意，彷彿青年也是他的敵人，就是他自己也是他的敵人似的。總之，我以為他是很矛盾的，同時也認為他是很難接近的人。雖然，那時我和未名社的韋素園、臺

靜農、李霽野等都很接近，也常常聽他們談魯迅先生，並且知道直接受魯迅先生

的指導，他對他們的幫助是很大和非常真誠的，但我並沒有改變我的看法。我

主觀上所以這樣地理解魯迅先生的性格，除了根據片面的印象之外，也還由於

讀他陸續發表的散文詩的緣故。但現在分析起來，主要的，還是因為我還不能

從社會的觀點去分析和理解他的思想與作品的原故。&ot;我覺得馮氏本來對於魯

迅的理解，並不錯誤的;魯迅本來是性格矛盾，而且帶有濃重的個人主義氣息

的，連他自己也這麼說的。雪峰要承認自己的理解不夠，甚而以為自己錯誤，倒

反有點畫蛇添足了呢。他說:&ot;在柔石的心目中，魯迅先生簡直就是他的一個慈

愛的塾師，或甚至是一個慈愛的父親，卻並非一個偉大的人物，而魯迅先生也是

像一個父親似地對待他的。&ot;這話其實也只說對了一半。

馮氏引瞭如次的一段話(這段話，是魯迅用以反駁《列寧青年》中對他的

批判，他們舉了魯迅在《野草》中《影的告別》作例證，指責他的悲觀和虛無)：

這回是引了我的《影的告別》，說我是虛無派。因為有我所不樂意的在你們

將來的黃金世界裡，我不願去，就斷定共產主義的黃金世界裡，4我也不願

去了。但我倒先要問，真的只看將來的黃金世界的麼?這麼早，這麼容易將

黃金世界預約給人們，可仍舊有些不確實，在我看來，就不免有些空虛，還是

不大可靠!&ot;馮氏接著便說:&ot;魯迅說到後面的兩句，還顯得很興奮，可是，像這

樣的反擊，經過幾次談話之後，我就知道，這在魯迅先生往往只是脫口而出的話罷了。這些話，使人覺得他在說出口之前，沒有經過深思，所以，也不能發現新的意思，只覺得他不過重複一遍自己的老意見而已。因此，他的這種反擊，也就顯然不夠有力。&ot;我的看法，恰巧和他不相同，我們只要看魯迅的《墳》的《後記》和《自選集自序》，就可以知道他對於過去的幻滅，對於現實的悲觀， 乃是從苦痛的經驗中得來，並非脫口而出，而對將來的&ot;樂觀&ot;，取保留的態度，那才是一個思想家正確的態度，正視現實，不作空洞的樂觀想法。人類，

離開理想社會的出現，還遠得很;&ot;失望&ot;之為&ot;虛妄&ot;，與&ot;希望&ot;同;魯迅本來認為&ot;希望&ot;也是&ot;虛妄&ot;的。革命家過分樂觀，過分把天下事看得十分容易， 每每操之過急，反而變成&ot;徒善不足以為政&ot;的。我覺得魯迅的反擊頗有力量，而且最踏實的。

我最反對馮氏所下對於《野草》和《彷徨》的評論。他說：&ot;我以為《野草》中的大部分作品，是和他同時寫的《華蓋集》及其續編的雜文有不同的特點。《華蓋集》及其續編是魯迅極其猛烈的社會戰鬥的記敘，所表現的思想和感情都是很健康的，這是說他反對封建主義和反對帝國主義的鬥爭。但《野草》則更多地表現了魯迅的內心矛盾的交戰和痛苦的叫聲，其中的思想，就不能當作魯迅的社會思想的代表來看，因為它表現得很隱晦，同時作為思